Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4062/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А45-18914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу N А45-18914/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1145476154768, ИНН 5406796368, 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" (ОГРН 1142204004821, ИНН 2204071927, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 214/1, кв. 18) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 400 959,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" (далее - ООО "СК "Альянсстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.09.2015 N 18д/2015 в сумме 400 959,14 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Указывает, что согласно пункту 2.2 договора подряда N 8д/2015 срок начала работ определяется моментом поступления авансового платежа.

Предусмотренная договором и графиком производства работ сумма аванса в размере 50% стоимости работ по договору поступила на счет ООО "Строительная компания "Альянсстрой" только 25.12.2017.

АО "Сибмост" можно признать просрочившим кредитором, следовательно, в отношении ООО "Строительная компания "Альянсстрой" не могут быть заявлены требования, вытекающие из просрочки исполнения должником своих обязательств.

Кроме того ответчик полагает, что в деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес каких-либо убытков, сам допускал существенные нарушения, напрямую влияющие на срок исполнения обязательств ответчиком, не оплатил фактически выполненные работы).

АО "Сибмост" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "СК "Альянсстрой" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" в лице Алтайского филиала Мостоотряд N 96 (подрядчик) заключен договор подряда N18д/2015 (далее- Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по прокладке напорного трубопровода из ПЭ 280 от Т2 до КС (КОС) на Объекте: "Внутриплощадочные сети газоснабжения, котельная, работающая на газе, обеспечивающая теплоснабжение и генерацию электроэнергии. Тепловые сети (1-я) очередь; Внутриплощадочные дороги с наружным освещением и системой видеонаблюдения, ливневой канализацией и стоянками. Водостоки (1-я очередь II этап, 2-я очередь); Внутриплощадочные сети бытовой канализации (1-я очередь II, 2-ая очередь); Внутриплощадочные сети водопровода (1-ая очередь II этап, 2-ая очередь) (а также иные объекты в соответствии с проектной документацией ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район Республики Алтай, сдать ее результат подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость выполненных работ определена Локальным сметным расчетом N 1 (Приложением" 1 к Договору) и составляет 7 425 169,27 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3. Договора субподрядчик должен выполнить работы, обусловленные Договором, в срок до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при просрочке выполнения и сдачи работ по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки подрядчику, а субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

01.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличили стоимость работ до 9 203 798,22 руб. Сроки выполнения работ стороны не изменили.

Всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 8 970 243,18 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015.

Наличие неисполненных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в первоначальной редакции договора стороны определил срок окончания работ - 30.10.2015, Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 к договору срок выполнения работ изменены не были, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 30.10.2015.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что субподрядчик часть работ выполнил и передал с нарушением установленных договором сроков, а часть работ не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени за период с 01.11.2015 по 24.12.2015 в размере 400 959,14 руб., учитывая установленный пунктом 7.1 договора предельный размер неустойки (не более 10% от общей стоимости работ по договору) и согласованную общую стоимость работ по договору.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты аванса, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены.

Пунктом 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали оплату аванса в размере 3 712 584,64 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.2 договора определен срок начала работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Поскольку истцом были нарушены сроки оплаты аванса, ответчик полагает, что сроки выполнения работ подлежат увеличению на период просрочки оплаты аванса.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик от исполнения договора не отказывался и не извещал истца о приостановлении работ.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчик приступил к выполнению работ с 29.09.2015, то есть с момента подписания сторонами договора.

При этом ответчик знал, что авансовый платеж не произведен, следовательно, вправе был не приступать к выполнению работ.

Однако ответчик, действуя на свой страх и риск, приступил к выполнению работ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Подрядчик может приостановить выполнение работ вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Между тем документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения заказчиком договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, если ответчик, действуя на свой страх и риск, приступил к выполнению работ до получения аванса в полном размере, то соответственно он обязан был выполнить все работы в соответствии с условиями договора, в том числе и по срокам либо приостановить их выполнение после надлежащего уведомления истца.

Ответчик работы не приостанавливал, выполнил их с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах к ответчику могут быть применены меры ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе взыскание неустойки.

По указанным выше основаниям как документально не подтвержденные подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ по договору были выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результата работ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу N А45-18914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянсстрой" (ИНН 2204071927, ОГРН 1142204004821, 659321, г. Бийск, ул. Советская, д. 214/1, к.8) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина