Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-7001/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-5649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - Ковалевой Н.Б., по доверенности от 23.03.2018 N 38/2139

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-5649/2018, принятое в составе судьи Ширинской И.Б. по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба Стройнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее - ООО ПСК "Гидрострой", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что работы по строительству моста были приостановлены ввиду необходимости внесения корректировок в проектную документацию и направления ее на государственную экспертизу, о чем административный орган был уведомлен.

Определением от 22.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Сулименко О.А. в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования. Просил приобщить к материалам дела письмо от 19.09.2017 N 300/ю, подтверждающее приостановление выполнения работ. Документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 03.11.2017 N 38/ГСН/5283 (т. 1 л.д. 23-26) Региональной службой в отношении общества в период с 07.12.2017 по 08.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.09.2017 N 02.014.2055-9, срок исполнения которого истек 27.11.2017.

В ходе проверки установлено, что обществом на объекте капитального строительства "Строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в г. Красный Сулин, РО" не исполнены пункты 1-12 ранее выданного предписания, что отражено в акте проверки от 08.12.2017 N 02.014.2055-11ИП (т.1 л.д. 30-42).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 N 182008 (т.1 л.д. 7-13).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ, Региональная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается, если такое отклонение вызвано необходимостью в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, обществу предписывалось в срок до 27.11.2017 привести определенные виды работ в соответствие с требованиями проекта, в том числе:

- осуществить монтаж временного автодорожного моста для производства демонтажных работ существующего моста и строительства нового моста согласно проекту 110549-13-ИП-ПОС-ТЧ, раздел 8, 110549-13-ИП-ПОС лист 3-5;

- блоки насадки, подферменники, а также узлы сопряжения их между собой и сваями опор выполнить согласно проекту 110549-13-ИП-Р-М, лист 6-8;

- узел объединения шкафной стены с блоком насадки опоры N 3 выполнить согласно проекту 110549-13-ИП-Р-М, лист 16, сварными соединениями, а не вязаными;

- армирование откосного крыла заборной стены (справа по ходу километража) береговой опоры N 3 выполнить в соответствии с проектом 110549-13-ИП-Р-М, лист 17, путем устройства пространственного каркаса из арматуры ф 12 А Ш, хомуты ф6 АI (в шахматном порядке);

- предоставить проект производства работ на строительство моста (п. 5.7.2 СП 48.13330.2011), журнал входного контроля (п.7.1.3 СП 48.13330), исполнительную документацию по буронабивным сваям (проект 110549-13-ИП-Р-М, лист 1, 110549-13-ИП-ПОС-ТЧ, лист 20-21), журнал сварочных работ (проект 110549-13-ИП-ПОС-ТЧ, лист 21), материалы лабораторных испытаний (проект 110549-13-ИП-ПОс-ТЧ, лист 20-21);

- обеспечить уборку территории согласно п. 6.2.96 СП 48.13330.2011;

- подготовку щебня под основание заборной стены выполнить согласно проекту 110549-13-ИП-Р-М лист 17.

Фактически данные требования на момент проверки исполнены не были.

Довод жалобы о том, что предписание не является исполнимым ввиду того, что работы на объекте приостановлены, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу совещания от 05.06.2017 N 4 обществом приостановлено выполнение строительно-монтажных работ лишь в части изменения тротуаров, в то время как указано было выше, предписание не содержало требований приведения тротуаров в соответствие с проектом.

Более того, из акта проверки также не следует, что органом на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания установлен факт приостановки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть пунктов предписания касалась приведения в соответствие с проектом проектной документации, а также представление проекта производства работ на строительство моста, журнала входного контроля, исполнительную документацию по буронабивным сваям, журнала сварочных работ, материалов лабораторных испытаний, наличие которых не зависит от приостановки работ на объекте.

При таких обстоятельствах, наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения является доказанным.

Вина общества заключается в неприятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Предписание обществом оспорено не было, в связи с чем оснований считать его положения незаконными не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 08.12.2017 N 38/101/6074).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соразмерен характеру совершенного правонарушения.

Решение вынесено судом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-5649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева