Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7406/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-33291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-33291/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению Фольклорный ансамбль песни и танца "Мирас" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - МБУ Фольклорный ансамбль песни и танца "Мирас", ответчик) о взыскании 30 400 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 557 от 12.01.2015 (исковое заявление - л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в удовлетворении исковых требований МУЭТ г. Уфы отказано (л.д. 121-125).

Не согласившись с таким решением предприниматель, МУЭТ г. Уфы (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 130).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг в рамках спорного договора N 557 от 12.01.2015 на заявленную в иске сумму. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка письму ООО Охранное предприятие "Тополь-М" от 20.11.2017 N 11 (л.д. 48) как доказательству осуществления ответчиком парковки принадлежащего ему транспортного средства на территории структурного подразделения МУЭТ г. Уфы - трамвайного депо N 2 по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, 143, а также служебной записке бухгалтера МУЭТ г. Уфы Асадуллиной Д.В. с указанием на отправление в адрес ответчика актов оказанных услуг в двух экземплярах на бумажном носителе простым письмом. Отмечает, что все журналы регистрации транспортных средств, истребованные судом, не могли быть представлены истцом в силу объективных причин (уничтожение по истечении срока хранения).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МУЭТ г. Уфы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (16-40) (л.д. 128-129).

К дате судебного заседания МБУ Фольклорный ансамбль песни и танца "Мирас" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27806 от 21.06.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между МБУ Фольклорный ансамбль песни и танца "Мирас" (заказчик) и МУЭТ г. Уфы (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 557 от 12.01.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика с использованием своих сил и средств оказать услуги по предоставлению места для парковки автобуса ZONDA, г/н С737КХ 02, на территории структурного подразделения исполнителя - трамвайного депо N 2 по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, 143, а заказчик - обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 10).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг исполнителя определяется согласно "Прейскуранта цен на услуги непроизводственного характера с 01.04.2014", утвержденного приказом от 25.03.2014 N 177, и составляет 100 руб. в месяц за 1 парковочное место, в пункте 2.2 - условие о том, что оплата услуг производится ежемесячно предоплатой, до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи оказанных услуг и выставленной счет-фактуры, в пункте 7.1 - установили срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора им ответчику оказаны услуги по предоставлению места для парковки автобуса ZONDA на территории трамвайного депо N 2 по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, 143, однако данные услуги не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 30 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЭТ г. Уфы в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (УПД) за 2015 г. на заявленные в иске суммы, подписанные им в одностороннем порядке (л.д. 35-38), а также сведения о направлении данных УПД в адрес ответчика в 2016 г., то есть, за пределами срока действия N 557 от 12.01.2015 (л.д. 57-58).

Возражая по существу иска (отзыв на исковое заявление - л.д. 59-60), МБУ Фольклорный ансамбль песни и танца "Мирас" указало, что парковка автобуса ZONDA, г/н С737КХ 02, осуществлялась на территории МБУ "Городской Дворец культуры" (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами спора правоотношений из договора N 557 от 12.01.2015, который по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг, и недоказанности самого факта оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела МУЭТ г. Уфы отыскивает стоимость оказанных МБУ Фольклорный ансамбль песни и танца "Мирас"дополнительных (сверх согласованных объемов) услуг в рамках договора N 557 от 12.01.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного указания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: оказание таких услуг; наличие и размер задолженности по их оплате.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг за 2015 г. с указанием их объема и стоимости, составленных в двустороннем порядке, а также доказательств того, что такие акты (подписанные истцом в одностороннем порядке) были направлены в адрес ответчика в установленные договором сроки и ответчиком получены в период оказания услуг (в период действия спорного договора).

С учетом того, что требования истца ответчиком оспариваются с представлением доказательства размещения в спорный период автобуса ZONDA, г/н С737КХ 02, на территории МБУ "Городской Дворец культуры" (л.д. 116), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, являвшихся предметом договора N 557 от 12.01.2015, и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом обязательств заказчика по оплате таких услуг и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на письмо ООО Охранное предприятие "Тополь-М" от 20.11.2017 N 11 (л.д. 48) как на доказательство осуществления ответчиком парковки принадлежащего ему транспортного средства на территории структурного подразделения МУЭТ г. Уфы - трамвайного депо N 2 по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, 143, - суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Убедительных аргументов для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 МУЭТ г. Уфы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-33291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева