Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9530/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А32-5756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.06.2018 Калинина Д.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО Питер Белл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-5756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПО Питер Белл"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПО Питер Белл" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности, 292 728 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО Питер Белл" в пользу ООО "Магеллан" 892 728 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности, 292 728 руб. неустойки; а также 20 855 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неоплаты оказанных услуг со стороны ответчика и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования в части неустойки удовлетворить в сумме 59 729,42 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не применены положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при расчете неустойки не применен 0,1% от суммы долга. Кроме того, суд, применяя ст. 333 ГК РФ и признавая заявленный истцом размер неустойки в размере 0,5% чрезмерным, фактически не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика о таком снижении.

28.06.2018 от истца в суд поступил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между ООО "Магеллан" (Истец) и ООО "НПО Питер Белл" (Ответчик) был заключен договор N 0173 (далее Договор) об организации транспортно-экспедиционного обслуживания (автомобильным транспортом).

Истец предоставил транспортно-экспедиционную услугу Ответчику по перевозке его груза по Заявке N 6924 от 07.07.2017 (далее Заявка) на сумму 1 780 000 рублей.

В соответствии с условиями Заявки Ответчик должен был произвести предоплату в размере 30% от стоимости перевозки, т.е. 534 000 рублей.

Сумма предоплаты перечислена на расчетный счет Истца 25.08.2017. Остаток суммы, Ответчик должен был оплатить в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выгрузки, т.е. не позднее 01.08.2017, согласно п. 5.2. Договора. Однако оплата Ответчиком не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 246 000 рублей.

Акт выполненных работ N 170930-0012 от 30.09.2017 подписан без претензий к качеству и срокам оказания услуг. Данный факт также подтверждается Письмом N И/1812 от 29.09.2017.

22.11.2017 в адрес Ответчика направлена претензия N 237 от 22.11.2017.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо N 206/17 от 29.11.2017 с приложением графика погашения задолженности, а именно ответчик должен вносить еженедельный платеж в размере 100 000 рублей с полной оплатой до 30.12.2017.

По состоянию на 30.12.2017 Ответчик произвел оплату в размере 200 000 рублей, при этом остаток суммы задолженности составила 1 046 000 рублей.

В январе 2018 года ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 300 000 рублей.

Отсутствие оплаты за оказанные истцом транспортные услуги, явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы, регламентирующие общие положения об обязательствах и договорах, а также глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 600 000 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 292 728 руб. (с учетом уточнений).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные экспедитору, в том числе за несвоевременную оплату услуг, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня неоплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 134 182 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в ответ на ходатайство ответчика о снижении пени, представлен уточненный расчет неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 09.10.2017 по 19.02.2018, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылаясь на императивность нормы, закрепленной в п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ, ответчик указывает на необходимость дополнительного снижения неустойки до 0,1%. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от суммы задолженности, истец имел право на взыскание неустойки именно в данном размере, однако им дополнительно представлен расчет исходя из 0,2% от суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки 0,5% чрезмерным и подлежащим снижению до 0,2%. Таким образом, фактически размер неустойки уменьшен судом в 2,5 раза.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении судом размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом правомерно учтена правовая природа именно неустойки, как длящегося нарушения, долг до сих пор не погашен. При этом судом учтена длительность периода и тот факт, что 600 000 руб. долга не оплачено, с учетом интересов сторон, соблюдая баланс имущественной ответственности.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 292 728 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-5756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик