Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7735/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-26379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-26379/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" - Штых И.О. (паспорт, доверенность от 18.06.2018), Некрасов В.Н. (паспорт, доверенность от 30.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" (далее - ООО "Вистастрой", ответчик) о взыскании 646 505 руб. 91 коп. задолженности, 18 102 руб. 16 коп. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 51-52, 64).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 66-70).

ООО "Вистастрой" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение от 07.03.2018 N 1/2018 является недопустимым доказательством. В экспертном заключении указано, что при визуальном осмотре выяснилось, что объект достроен и эксплуатируется, можно допустить, что непосредственному заказчику-застройщику передана исполнительная документация. В связи с указанным выводом, ООО "Вистастрой" ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению, и пояснений по техническим вопросам. Однако суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие Приложения N 1 "Состав работ и протокол согласования договорной цены" к договору подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП и не учел, что условие о стоимости работ, является существенным условием договора подряда.

Также суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без изучения технической документации и сметы, без чего нельзя осуществить оценку объема осуществленных истцом работ.

Податель жалобы отмечает, что паспорта и сертификаты на строительные материалы не передавались ответчику, в связи с чем, заказчик имел право не производить приемку работ до получения полного комплекта документов.

Кроме того, отказ от приемки работ был направлен заказчиком подрядчику письмом от 25.07.2017 N 1-25/07/17.

В связи с нарушением ООО "Стройком" договоренностей по предоставлению технических средств и персонала в необходимом объеме, а также несвоевременным и непрофессиональным оформлением исполнительной документации, ООО "Вистастрой" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Однако суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии встречного иска к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Стройком" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Стройком".

До начала судебного заседания от ООО "Стройком" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о вызове эксперта Мустафина Артура Эльфировича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Стройком" о вызове эксперта, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 07.03.2018 N 1/2018 позволяют определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, результат которых используется, без дополнительных пояснений эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вистастрой" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП (т. 1 л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей НВК с установкой очистных сооружений для объекта: "Распределительный центр ФТС 5 Уфа "Сигма", расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57/1", а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: начало работ на объекте 04.06.2017; срок окончания работ 12.08.2017 (для строительно-монтажных работ); 26.08.2017 (для пуско-наладочных работ и проведению гидравлического испытания).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по цене, согласованной сторонами в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора - состав работ и протокол согласования договорной цены.

Стоимость работ составляет 18 920 702 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику первый авансовый платеж (для организации работ и частичного приобретения материалов) в сумме 3 700 000 руб.

Второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 23.06.2017.

Согласно п. 3.4.3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы по п. 1.1 договора будет осуществляться заказчиком в течении пяти рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ двадцатого числа каждого месяца, по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом сумм в счет погашения аванса, а также удержанием гарантийной суммы в соответствии с п. 3.4.2 договора.

В п. 4.1 договора согласовано, что строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 договора, передаются заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.1.2 договора период приемки заказчиком результатов выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об их готовности к сдаче и соответствующих документов. В течение указанного срока заказчик при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом должен подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ или, при наличии замечаний к выполненным работам, представить в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ (подписания соответствующего акта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком такого отказа, составляется двусторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков или дефектов и сроков их устранения - Протокол доработок (устранение недостатков или дефектов производится подрядчиком за свой счет, в срок, согласованный сторонами) (п. 4.1.3. договора).

Пунктом 4.5 договора подряда предусмотрено, что при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующих документов (актов, отчетов и пр.), работы подрядчика считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, исчисляемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от обще цены этапа работ по договору. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 1 на сумму 1 254 076 руб. 85 коп., от 10.07.2017 N 2 на сумму 2 499 979 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 N 1, от 10.07.2017 N 2, акт на выполнение работ-услуг от 10.07.2017 N 37 на сумму 77 100 руб. (т. 1 л.д. 27-33, 35-42, 44).

Указанные документы, вместе со счетами-фактурами, были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 10.07.2017 N 12 (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 25.07.2017 N 1-25/07/17 заказчик сообщил подрядчику, что не обязан рассматривать, согласовывать, подписывать документацию, не соответствующую договору подряда. Акты формы КС-2 изготовлены на основании сметной документации выпущенной ООО "Стройком" в инициативном порядке, не согласованной. Необходимость ее выпуска отсутствует, так как стоимость и объем работ, указаны в Приложении N 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 52).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.08.2017 N 32 о расторжении договора подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП (т. 1 л.д. 81).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, ООО "Стройком" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составляет 646 505 руб. 91 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП, а также поставки материалов, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 1 на сумму 1 254 076 руб. 85 коп., от 10.07.2017 N 2 на сумму 2 499 979 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 N 1, от 10.07.2017 N 2, акт на выполнение работ-услуг от 10.07.2017 N 37 на сумму 77 100 руб., товарную накладную от 10.07.2017 N 40 на сумму 1 016 464 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 27-33, 35-42, 44, т. 2 л.д. 48-80).

Ответчик указанные документы не подписал, в своем отказе от приемки работ, мотивов отказа со ссылкой на какие-либо дефекты или недочеты в результатах выполненных подрядчиком работ, не отразил (т. 1 л.д. 52).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018, с целью установления стоимости фактически выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Проектно-технологический центр СтройИнноваций" Мустафину Артуру Эльфировичу (т. 1 л.д. 120-122).

В своем заключении от 07.03.2018 N 1/2018, эксперт пришел к следующим выводам.

В результате неправильно произведенных расчетов в исполнительной документации ООО "Стройком", имеются незначительные отклонения объема работ от заданной в проектной рабочей документации.

В результате необоснованного применения повышенного коэффициента прогнозного индекса стоимость работ ООО "Стройком" на объекте: "Распределительный центр ФТС 5 Уфа "Сигма", расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57/1" по договору подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП, не соответствует стоимости, отраженных в актах КС-2 N 1, 2 от 10.07.2017.

Стоимость работ, отраженных в актах КС-2 N 1, 2 от 10.07.2017 на период совершения работ составляет 1 116 398 руб. 41 коп., в том числе НДС 170 298 руб. 06 коп. и 2 213 642 руб. 07 коп., в том числе НДС 337 674 руб. 21 коп. соответственно (т. 1 л.д. 137-154).

Экспертное заключение от 07.03.2018 N 1/2018 соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Изучив экспертное заключение от 07.03.2018 N 1/2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертным заключением подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП на сумму 3 330 041 руб. 11 коп., а по накладной от 10.07.2017 N 40 истцом в адрес ответчика поставлено материалов на сумму на сумму 1 016 464 руб. 80 коп., всего стоимость затрат истца на строительство составила 4 346 505 руб. 91 коп., из которых 3 700 000 руб. оплачены ответчиком авансом, по платежным поручениям от 31.05.2017 N 407 и от 13.06.2017 N 456.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика составляет 646 505 руб. 91 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 102 руб. 16 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, исчисляемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от обще цены этапа работ по договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер от 31.10.2017 N 30), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что экспертное заключение от 07.03.2018 N 1/2018 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта от 07.03.2018 N 1/2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 07.03.2018 N 1/2018 апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 07.03.2018 N 1/2018, позволяют определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ссылка на отсутствие Приложения N 1 "Состав работ и протокол согласования договорной цены" к договору подряда от 31.05.2017 N 05/2017-НВК.СП судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью определения стоимости выполненных работ, истцом была инициирована судебная экспертиза, по результатам которой экспертом была определена стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ссылка на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без изучения технической документации и сметы, без чего нельзя осуществить оценку объема осуществленных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ была назначена судебная экспертиза.

Довод о том, что паспорта и сертификаты на строительные материалы не передавались ответчику, опровергается актом приема-сдачи исполнительно-технической документации от 10.07.2017 (т. 2 л.д. 21).

Указание на то, что отказ от приемки работ был направлен заказчиком подрядчику письмом от 25.07.2017 N 1-25/07/17, судом апелляционной инстанции не принимается, так как мотивы отказа в указанном письме, не приведены.

Довод о том, что ООО "Вистастрой" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не соответствует действительности, так как встречный иск от ответчика в суд первой инстанции не поступал, иного материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-26379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко