Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-7473/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-5084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Манушиной Марины Владимировны,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 22.12.2017, представитель Живтило Н.М. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-5084/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны (ИНН 615412387486, ОГРНИП 314615425400078)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения недействительным,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 51973 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-5084/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2018 по делу N А53-5084/2018, индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, налоговым органом допущено необоснованное изменение квалификации вида деятельности, осуществляемого заявителем. Вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, послуживший основанием начисления налога по УСН, является неправомерным. По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация договора оказания автотранспортных услуг N 113К/И от 26.01.2015. Формулировка предмета договора - оказание услуг по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями, заимствована налогоплательщиком из ОКВЭД, поскольку правовой природе заключаемого договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по заявкам заказчика преимущественно на повременной основе соответствовал единственный код - 60.22 "Деятельность такси, в т.ч. аренда легковых автомобилей с водителями". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.12 договора, в которых речь идет о перевозках пассажиров легковыми автомобилями. Податель жалобы полагает, что кроме буквального толкования пунктов 1.1, 1.3, 3.1 договора, содержащих формулировку "услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями", суд должен был установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор N 113К/И от 26.01.2015 в качестве договора аренды транспортных средств с экипажем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-5084/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна зарегистрирована в качестве плательщика налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, с 11.09.2014, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.02.2015 Манушина М.В. также является плательщиком ЕНВД.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год представлена 02.05.2017. Исчисленная к уплате сумма налога составила 0 руб.

ИФНС России по г. Таганрогу была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год. По итогам проверки был составлен акт проверки N 60664 от 16.08.2017.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки, налоговой инспекцией было принято решение N 51973 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 431 119 руб., соответствующие пени в сумме 85 300,77 руб., штраф в сумме 86 223,80 руб., всего - 602 643,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.01.2018 N 15-16/254 решение инспекции от 22.11.2017 N 51973 оставлено без изменения.

Предприниматель с решением ИФНС России по г. Таганрогу N 51973 от 22.11.2017 не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

26.01.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ОАО "Тагмет" (заказчик) был заключен договор N 113к/и оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями на основании полученных от заказчика заявок.

01.02.2015 между Манушиной М.В. (арендатор) и ОАО "Тагмет" (арендодатель) был заключен договор аренды N 5 т/н, по условиям которого ОАО "Тагмет" передает Манушиной М.В. за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Транспорт предоставляется без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата по договору составила 305 761,88 рублей в месяц. Срок договора аренды был установлен 1 год (пункт 7.2 договора).

По данному договору аренды Манушина М.В. получила в пользование 20 автомобилей различных марок и класса, которые по ее утверждению, использовались для оказания услуг по перевозке по договору от 26.01.2015 N 113к/и.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что договор от 26.01.2015 N 113к/и не является договором об оказании услуг по перевозке, и квалифицировала его как договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому предприниматель предоставил ОАО "Тагмет" транспортные средства в субаренду. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что доходы, полученные по данному договору, Манушина М.В. должна была учитывать при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налогоплательщик полагает, что договор от 26.01.2015 N 113к/и является договором на оказание услуг по перевозке. В связи с чем, доходы, полученные в связи с исполнением данного договора, следует учитывать при исчислении ЕНВД, что условия и форма исполнения договора свидетельствуют об осуществлении в рамках договора деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Возможность применения других систем налогообложения для ведения деятельности с большей налоговой нагрузкой не является основанием для признания необоснованным применения единого налога на вмененный доход. Считает ошибочным вывод инспекции о взаимозависимости предпринимателя, ОАО "Тагмет" и ООО "Автостройтех".

Таким образом, между сторонами возник спор о том, какова правовая природа договора от 26.01.2015 N 113к/и - оказание услуг по перевозке пассажиров или аренда транспортного средства с экипажем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.01.2013), применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, до 01.01.2013 являлось обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

26.01.2015 между заявителем (исполнитель) и ОАО "Тагмет" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 113 К/И, предметом которого является предоставление в аренду легковых автомобилей с водителями исполнителем на возмездной основе заказчику. Время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания, составляет 12 часов в будний день, в выходной или праздничный день минимальное время аренды - 4 часа (т. 1 л.д. 41).

Договором определены требования, предъявляемые к заявке заказчика: Ф.И.О. (должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для заказчика условия.

Заявка, предполагающая регулярное (ежедневное) предоставление определенного заказчиком автомобиля для обслуживания определенного пассажира (службы), подается однократно, на период до ее отмены. Заявка, являющаяся разовой, не предполагающая регулярное обслуживание определенного пассажира, подается заказчиком не позднее 14-00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Договором N 113К/И от 26.01.2015 установлены обязанности исполнителя, в том числе заключающиеся в обеспечении безопасности перевозки пассажиров и багажа заказчика; определены требования, предъявляемые к водителям, оказывающим услуги (требование к категории водительского удостоверения, стажу работы, внешности и одежде, навыкам "опасной езды", требования субординации, соблюдение конфиденциальности информации, ставшей доступной в процессе оказания услуг), а также право заказчика потребовать от исполнителя заменить водителя при несоответствии водителя требованиям, указанным в договоре. Также определена обязанность исполнителя по оформлению и предоставлению для заполнения (подписания) заказчику путевых листов, а также по предоставлению актов об оказании услуг.

В обязанности заказчика входит направление заявок исполнителю, а также перечень лиц, уполномоченных размещать заявки на оказание услуг, а также лиц, уполномоченных подписывать путевые листы исполнителя; обеспечить оформление (подписание) и возврат исполнителю подписанных путевых листов не позднее дня следующего за днем оказания услуг (окончания срока действия путевого листа), с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобиля в распоряжение заказчика, маршрута перевозки, места возникновения затрат (или заказа), печати (штампа) непосредственного заказчика и подписи уполномоченного лица с расшифровкой; подписать и возвратить исполнителю акт об оказанных услугах в течение двух дней от даты его предоставления исполнителем, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, отражающий разногласия или несоответствия данным учета заказчика; своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложении к договору и в порядке, определенном в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату в размере 1 400 000 рублей до 25 числа расчетного месяца, оплата по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней с даты акта об оказанных услугах, путем перечисления на расчетный счет ИП Манушиной М.В.

В соответствии с приложением N 1 от 26.01.2015 к договору N 113К/И установлены тарифы на аренду автотранспортных средств, в зависимости от класса автомобиля, лимита пробега автомобиля за смену, продолжительностью (более одной смены). Также предусмотрен повышающий коэффициент с учетом выходных и праздничных дней.

В составленных сторонами актах в графе "наименование работ (услуг)" указано: "аренда транспортного средства с водителем".

По требованию налогового органа N 58795 от 11.07.2017 налогоплательщиком представлены: дополнительные соглашения к трудовым договорам с водителями, путевые листы за 1 квартал 2016, договоры на проведение ремонта и технического обслуживания автомобилей; акты погашения дебиторской и кредиторской задолженности между ПАО "Тагмет" и ИП Манушиной М.В. за период 2016 год; платежные ведомости и реестры зачисления денежных средств по оплате труда работников за период 1 квартал 2016 года; платежные поручения за 1 квартал 2016 года.

Книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2016 год и кассовая книга за 2016 год не представлены.

Судом установлено, что оплата за аренду 20 автомобилей, нежилых помещений и медицинских услуг за проведение предрейсового осмотра водителей за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 должна была составлять 1 610 121 рублей. Однако в соответствии с представленными актами погашения дебиторской и кредиторской задолженности между ОАО "Тагмет" и ИП Манушиной М.В произведен взаимозачет в счет оплаты за сдачу в субаренду автомобилей с экипажем ПАО "Тагмет" и в счет возмещения стоимости реконструкции арендованных помещений.

По данным представленных платежных ведомостей за отчетный период с 01.01.2016 по 30.04.2016 ИП Манушиной М.В. была произведена оплата труда работников на общую сумму 2 772 668, 01 руб.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инспекцией установлено, что предпринимателем произведена оплата за поставку нефтепродуктов на общую сумму 938 000 руб., прочие расходы (ремонт транспортных средств, оплата страховых взносов, услуг банка) на общую сумму 1 818 803,95 руб.

При исследовании путевых листов, представленных Манушиной М.В. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, установлено, что данные путевые листы заполнялись водителями. В представленных документах фиксировалось только время выезда из гаража и время возвращения в гараж. По данным путевых листов, автомобили поступали в распоряжение ОАО "Тагмет", в графе "Место: отправления - назначения" маршрут обозначался как "по городу", "по заводу", "трасса". Представленные путевые листы были выписаны на период от одного дня до нескольких дней.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция допросила свидетелей: протокол N 1 от 07.11.2016 Шаповаловой Т.Д. (бухгалтер); протокол N 2 от 08.11.2016 Логвинова А.Г. (водитель); протокол N 3 от 09.11.2016 Больц В.А. (водитель); протокол N 4 от 09.11.2016 Пивоваров Ю.В. (водитель); протокол N 5 от 14.11.2016 Разин О.Ю. (водитель), протокол N 1 от 16.10.2017 г. Палий В.В. (водитель), протокол N 2 от 16.10.2017 Катрич С.В. (водитель), протокол N 3 от 16.10.2017 Шумский В.О. (водитель), протокол N 4 от 16.10.2017 Палий А.В. (водитель), протокол N 5 от 17.10.2017 Шестопалов В.И. (механик).

В соответствии с показаниями бухгалтера Шаповаловой Татьяны Дмитриевны стоимость поездки рассчитывалась на основании почасовых тарифов по договору оказания транспортных услуг. Заявки на предоставление транспортных средств передавались Манушиной М.В. в электронном или телефонном режиме. В заявке указывалась марка автомобиля и место, куда должен был представлен автомобиль. Дальше автомобиль переходил в распоряжение пассажира, маршрут передвижения указывался пассажиром. Автомобили, которые Манушина М.В. предоставляла в распоряжение ОАО "Тагмет", были либо закреплены за руководителями завода или использовались как разъездные. Оплата за поездки производилась два раза в месяц путем выставления счета заводу на основании путевых листов, деньги перечислялись на расчетный счет Манушиной М.В.

Проанализировав представленные документы и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, которая не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 26.01.15 N 113 исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителем (далее - услуги) на основании полученных от заказчика заявок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания определенного заказчика пассажира, составляет 12 часов в будний день (в т.ч. 0,5 часа - неоплаченный перерыв), в выходной или праздничный день минимальное время аренды - 4 часа. Минимальное время аренды одного автомобиля с водителем, предоставляемого по разовой заявке в будний, выходной или праздничный день - 4 часа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 26.01.15 N 113 к/и в расчет стоимости тарифа стороны включили стоимость аренды автомобиля с водителем на смену 12 часов (лимит пробега - 300 км) по видам транспортных средств; аренду автомобиля с водителем по часам; аренда автомобиля с водителем на период продолжительностью более одной рабочей смены.

В материалы дела представлены ежемесячные акты оплаты услуг по договору от 26.01.2015 N 113 к/и, в которых в отношении каждого автомобиля содержатся сведения об оказании услуги аренды автомобиля с водителем по часам и указана соответствующая стоимость.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ПАО "Тагмет" передает в аренду ИП Манушиной М.В. 20 транспортных средств с уплатой арендной платы за проверяемый период в сумме 1 359 649 руб. 90 коп., которые в свою очередь сразу же были переданы ИП Манушиной М.В. для использования в рамках договора от 26.01.15 N 113 к/и с уплатой ПАО "Тагмет" в пользу ИП Манушиной М.В. 12 055 434 руб.

Большинство водителей до трудоустройства у ИП Манушиной М.В. являлись сотрудниками ООО "Автостройтех", что подтверждается справками 2-НДФЛ и протоколами допроса водителей. Инспекцией установлено, что водители, которые ранее числились сотрудниками ПАО "Тагмет", были одновременно оформлены в ООО "Автостройтех". При этом, обе организации зарегистрированы по одному адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1.

ИП Манушина М.В. является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Автостройтех", так как является его учредителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ и протоколов допроса водителей следует, что после расторжения договора между ПАО "Тагмет" и ИП Манушиной М.В. большинство водителей вновь были зачислены в штат ООО "Автостройтех".

Согласно представленным документам, водители и транспортные средства были закреплены за конкретными сотрудниками ПАО "Тагмет". Тот факт, что водители неоднократно меняли своего работодателя (ПАО "Тагмет" - ООО "Автостройтех" - ИП Манушина М.В. - ООО "Автостройтех") не повлиял на то обстоятельство, что водители фактически перевозили несколько лет подряд конкретных сотрудников ПАО "Тагмет" (директора, заместителей директора, бухгалтера и т.д.). В частности, допрошенный налоговым органом водитель Глухов пояснил, что с 1997 года перевозит директора по качеству завода ПАО "Тагмет", работая на ИП Манушину М.В., также перевозил указанное лицо, в последующем перешел работать в ООО "Автостройтех" и также перевозит сотрудника ПАО Тагмет".

Из показаний свидетелей следует, что маршрут определял исключительно пассажир, соответственно, водители не знали заранее маршрут поездки и заполняли путевые листы только по ее окончании (протоколы допросов водителей Пивоварова Ю.В., Больц В.А., Логвинов А.Г., Разин О.Ю., Палий В.В, Палий А.В., Катрич С.В., Шумский В.О, Глухов В.А.).

Продолжительность поездки определялась по факту выезда из гаража и по возвращении в гараж, по окончании поездки водитель вносил в путевой лист маршрут передвижения и, исходя из показаний спидометра, указывал протяженность маршрута (что подтверждается протоколами допросов вышеперечисленных свидетелей). Стоянка автотранспортных средств в проверяемый период не изменилась, поскольку она находилась, как и до взаимоотношений ПАО "Тагмет" с ИП Манушиной М.В., на территории ПАО "Тагмет".

Транспортные средств как до взаимоотношений ПАО "Тагмет" с ИП Манушиной М.В., так и в проверяемый период находились в собственности ПАО "Тагмет".

Медицинский осмотр водителей проводило ПАО "Тагмет", что подтверждается актами сверки выполненных работ.

Расходы на ремонт транспортных средств ПАО "Тагмет" компенсировало ИП Манушиной М.В. в силу соглашения о порядке возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 150 к/и от 01.02.2015.

Разница между суммами налога по ЕНВД (96 202 руб.) и УСН (435 410 руб.) составляет 339 208 руб., при этом доход, перечисленный на личный счет ИП Манушиной М.В., составил 4 311 195 руб.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 26.01.2015 N 113 к/и, а также фактические действия сторон по исполнению условий указанного договора, является договором аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, произведенное налоговым органом доначисление по УСН в сумме 431 119 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что рассматриваемые взаимоотношения, сложившееся между ИП Манушиной М.В. и ПАО "Тагмет", по своей природе являются отношениями по перевозке пассажиров, не соответствует имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что оказываемые ИП Манушиной М.В. в рамках договора N 113к/и от 26.01.2015 услуги, можно квалифицировать как услуги такси, поскольку правовая природа данных услуг проистекает из публичного договора. При этом, договор N 113к/и от 26.01.2015 не является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела, ИП Манушина М.В. оказывала транспортные услуги исключительно ПАО "Тагмет". Предприниматель в заседании также подтвердила, что иным лицам транспортных услуг за весь период действия договора N 113к/и от 26.01.2015 не оказывала.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанными лицами была создана схема оптимизации налогообложения, что в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налогообложения дохода, полученного от ПАО "Тагмет".

В связи с этим требование индивидуального предпринимателя Манушиной М.В. о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 22.11.2017 N 51973 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате анализа условий договора N 113К/И от 26.01.2015 и фактических отношений сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 113К/И от 26.01.2015 является договором аренды транспортного средства с экипажем, поэтому доходы, полученные в результате исполнения указанного договора, заявитель должен был учитывать при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-5084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв