Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4851/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А27-1214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (N 07АП-4851/2018) на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1214/2018 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича, город Кемерово, просп. Шахтеров, 40-29 (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410)

о взыскании 126 122 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 47 116 руб.; стоимости услуг эксперта в размере 2 000 руб.; задолженности по арендной плате по договору N 08/16Т-54Б/А от 01.09.2016 года в размере 77 006 руб. 45 коп.; всего 126 122 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410), Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, промзона "Технопром" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича, город Кемерово, просп. Шахтеров, 40-29 (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 47 116 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 2 000 руб.; задолженность по арендной плате в размере 77 006 руб. 45 коп.; всего 126 122 руб. 45 коп.; государственную пошлину в размере 4 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и принять новый судебный акт, в котором взыскать задолженность по арендной плате в размере 39 105 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению. Доказательства направления истцом письма в адрес ответчика о расторжении договора с 03.10.2017 в материалы дела не представлены. Считает, что датой расторжения договора следует считать 16.09.2017, а не 03.10.2017. Истец не предпринимал никаких действий, направленных для осуществления возврата помещения и его приемки, направил уведомление о вызове на осмотр лишь 28.11.2017. Указывает на злоупотребление прав со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (письмо от 04.08.2017 N 7, акт приема-передачи от 31.07.2017, копии фотоснимков) к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные письменные пояснения ответчика в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между сторонами заключен договор аренды N 08/16Т-54Б/А согласно которому предприниматель (Арендодатель) передает ООО "Медком-МП" (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54 Б, литер А, состоящее из одного кабинета на первом этаже, площадью 37,3 кв.м., под офис, номер помещения на поэтажном плане 105 (пункт 1.1 договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 5.1 договора).

Стоимость аренды в месяц предусмотрена пунктом 3.1. указанного договора в размере 18 650 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, со сроком оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды (пункт 3.3. договора).

Письмом от 01.06.2017 N 6, полученным истцом 04.08.2017 согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", ответчик уведомил истца, с учетом пункта 5.6. договора, о расторжении спорного договора с 31.07.2017, обязавшись после расторжения договора вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды.

Претензией от 11.09.2017 (ответ на письмо N 6 от 01.06.2017) истец, со ссылкой на пункт 5.6. договора, подтвердил прекращение действия спорного договора с 03.10.2017 года (по истечении 60 календарных дней с момента получения - 04.08.2017 года уведомления ответчика о расторжении договора), уведомив ответчика о необходимости подготовить арендуемое помещение к возврату 03.10.2017 года, а также необходимости оплаты задолженности по аренде за август и сентябрь 2017 года.

Поскольку ответчиком возврат арендованного имущества в установленном законом и условиями спорного договора порядке не произведен, уведомлением от 28.11.2017 истец известил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя на подписание акта приема-передачи (возврата) имущества, в соответствии с пунктом 5.7. договора, установив дату возврата имущества 04.12.2017 в 10:00.

Истец также сообщил ответчику, что в случае неявки представителя организации Арендатора, помещение будет вскрыто истцом и осмотрено в одностороннем порядке (в присутствии независимого эксперта), а имеющееся имущество передано на ответственное хранение.

Поскольку представитель ответчика в обусловленное время не явился для надлежащего оформления возврата арендованного имущества, приемка помещения осуществлена истцом в одностороннем порядке в присутствии эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

По результатам вскрытия и осмотра помещения выявлены дефекты арендованного ответчиком помещения, согласно перечню повреждений, указанного в экспертном заключении N 4/881, составленном Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палат", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ арендуемых ответчиком помещений составила 47 116 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по спорному договору в размере 77 006 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 года по 04.12.2017.

Претензией от 11.01.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности по аренде, стоимости ремонтно-восстановительных работ и затрат на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента направления претензии (с учетом пункта 4.2. договора).

Поскольку ответчиком оплата указанных сумм в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств того, что ответчик принимал меры по возврату истцу арендованного имущества, а последний уклонялся от его принятия, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом обоснованно исчислена арендная плата по 04.12.2017 включительно в размере 77 006 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений части 3 указанной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, также условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды несет арендатор.

В данном случае ответчиком не доказано, что выявленные истцом при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, привлечен Союз "Кузбасская торгово-промышленная палат", которым составлено заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ арендуемых ответчиком помещений составила 47 116 руб.

Сведения, указанные в представленном истцом заключении, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов на досудебную экспертизу подтверждается актом оказанных услуг N 10/4/12 от 16.01.2018 и платежным поручением N 25 от 11.01.2018.

Досудебная экспертиза послужила основанием для определения суммы устранения недостатков и, как следствие, суммы иска.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика факт направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела (л.д. 39-41).

Так согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатка с которого прилагалась к исковому заявлению истца, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.08.2017.

Данные сайта ФГУП "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика договор аренды считается расторгнутым с 04.08.2017.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Требования истца основаны на договоре аренде, арендатор по данному договору является ответчик и именно на него возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором, а также по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон передать помещение в том же состоянии, в котором арендатор его получил.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева