Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-8596/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А12-61317/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к обществу с ограниченной ответственностью

"Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292) о признании договора ипотеки недействительным в части обременения на нежилое помещение,

признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" о признании недействительным договор ипотеки N б/н от 27 сентября 2013 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Фабус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" в части обременения следующего объекта: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3. Так же истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34- 01/228/2013-166/1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (местонахождение: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 3 корп. 1 кв. 3; ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309), зарегистрированное на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016 признан недействительным договор ипотеки Nб/н от 27 сентября 2013 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Фабус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" в части обременения следующего объекта:

помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3;2; признан отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34- 34- 01/228/2013-166/1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (местонахождение: 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 3 корп. 1 кв. 3; ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309), зарегистрированное на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3.

С общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб; с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2009 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено кредитное соглашение на предоставление кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению между ООО "Маяк" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, пос. Елань, ул. Советская, д. 77, а также право аренды земельного участка площадью 873 кв. м.

ООО "Маяк" обязательства должника должны быть обеспечены ипотекой собственного имущества ООО "ДДГ Волд" - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, долевая собственность 996/100, право аренды земельного участка, площадью 5152 кв. м, нежилое помещение, площадью 2127,1 кв. м, общая долевая собственность 996/100, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДДГ Волд" своих обязательств по кредитному договору ООО "Маяк" с согласия залогодержателя имущества ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2009 в размере 8650000 руб.

Таким образом, при исполнении обязательства должника перед ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствующей части, право требования по нему в исполненной части перешло к ООО "Маяк" в силу статьи 325 ГК РФ. По кредитному соглашению от 27.07.2009 были обеспечены ипотекой собственного имущества должника, к ООО "Маяк" перешло право залога указанного имущества.

18.11.2013 между ООО "Маяк" и ООО "Стайлинг" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Маяк" уступает ООО "Стайлинг" право регрессного требования к должнику, возникшего в связи с исполнением ООО "Маяк" обязательств должника перед ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу N А12-15493/2011 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" конкурсный кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк" заменено на ООО "Стайлинг" с суммой требования в размере 8650000 руб. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

02 марта 2015 года между ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ООО "Стайлинг" к ООО "ДДГ Волд" в полном объеме перешло к ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу N А12-15493/2011 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" конкурсного кредитора - ООО "Стайлинг" заменено на ООО "Радуга" с суммой требования в размере 8650000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, долевая собственность 996/100, право аренды земельного участка, площадью 5152 кв. м, нежилое помещение, площадью 2127,1 кв. м, общая долевая собственность 996/100.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что ООО "Радуга" является залогодержателем того же имущества, что и банк установлено судебным актом по делу N А12-15493/2011. Требование банка о признания наличия ипотеки спорного имущества не свидетельствует о нарушении прав апеллянта, оспариваемым судебным актом и не затрагивает его прав.

Банк оспаривает ипотеку, возникшую на основании договора от 27.09.2013. Право залога ООО "Радуга" данным договором не затрагивается.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Радуга" заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Радуга" не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "Радуга", а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания ООО "Радуга" лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, и как следствие, право на восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016 у него отсутствует, а потому в удовлетворении ходатайства обществу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, ООО "Радуга" является лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Радуга" подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ (апелляционная жалоба) изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, следовательно, возврат такого документа не целесообразен.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016 возвратить.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина