Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-1573/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А15-7096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу N А15-7096/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Владимировича (ОГРНИП 317344300072681) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 15 900 рублей неустойки и 7060 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей по оплате государственной пошлины по иску, 60 рублей почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдулин Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 900 рублей неустойки и 7060 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей по оплате государственной пошлины по иску, 60 рублей почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания страхового возмещения, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Потерпевшего Ильясафарова Азарья Валерьевича - Порше Каенне, регистрационный знак К232УК 199, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК Согласие", страховой полис ЕЕЕ N 0381434632 и с участием автомобиля виновника ДТП - ВАЗ-21099, регистрационный знак Е294МЕ 05, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК Согласие", страховой полис ЕЕЕ N 0380640294, принадлежащего Гаджиеву РБ.

03.08.2016 потерпевший уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА") приняло в полном объеме право требования к Ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего, право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

ООО "ЦСА" направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомление об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 01.09.2016.

Размер причиненного ущерба определен обществом с ограниченной ответственностью "АРКО-Эксперт", указан в экспертном заключении N 1230/16 от 27.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта, который составляет с учетом износа 44 894 руб. 70 коп.

Размер причиненного ущерба определен ООО "АРКО-Эксперт", указан в экспертном заключении N 1696/16 от 18.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта и составляет с учетом износа 55103 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 247749 от 05.10.2016 ООО "СК "Согласие" оплатило сумму страхового возмещения в размере 26500 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 286430 от 14.11.2016 ООО "СК "Согласие" оплатило сумму страхового возмещения в размере 35600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу А15-5675/2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЦСА" взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением N 18346 от 17.05.2017 ООО "СК "Согласие" оплатило по исполнительному листу ФС N 014987173 денежную сумму в размере 59601 руб. 52 коп.

В соответствии с договором N ЦМ31032017 от 31.03.2017 ООО "ЦСА" уступило ИП Мироненко ОН. право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

04.09.2017 между ИП Мироненко О.Н. и ИП Шайдулиным Е.В. заключен договор уступки права требования N Ц-28-092017 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие" в том числе требовать от страховщика возмещения неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

ИП Шайдулин Е.В. направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В частности, в пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания нарушила установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанный расчет апелляционным судом принят и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 15 900 рублей неустойки (6500 руб. за период с 23.09.2016 по 05.10.2016 и 9400 руб. за период с 06.10.2016 по 14.11.2017).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Састью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 60 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 по делу N А15-7096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов