Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2271/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-22960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и общества с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-22960/2017 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в лице филиала - "Ставропольэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" (ОГРН 5067746497650) в лице филиала - "Железноводские электрические сети"

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" в лице филиала - "Железноводские электрические сети" (далее - ООО "КЭУК", общество, ответчик) о взыскании пени по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за несвоевременное внесение планового платежа за сентябрь 2017 года в размере 116 883 рубля 70 копеек, пени за несвоевременное внесение планового платежа за октябрь 2017 года в размере 116 348 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение окончательного платежа за октябрь 2017 года (период с 21.11.2017 по 27.03.2018) в размере 500 233 рубля 87 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЭУК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 21.11.2017 по 27.03.2018 в размере 500 233 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное осуществление первого, второго платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) или процентов за просрочку в оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, во взыскании санкций (пени) за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2009 N СЭ02511, за период сентябрь 2017 года в размере 116 883 рубля 70 копеек, за октябрь 2017 года в размере 116 348 рублей 08 копеек, следует отказать. Суд первой инстанции проверил расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 21.11.2017 по 27.03.2018 и признал его арифметически верным, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 500 233 рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, в связи с чем, в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "КЭУК" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-22960/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 между ООО "Логика" (в настоящее время переименовано в ООО "КЭУК") и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор N СЭ 02511 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 23.04.2012), по условиям которого ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязалось оказывать ООО "КЭУК" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином установленном законом основании, а последний обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3 стороны в отношениях по договору руководствуются гражданским законодательством, федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами розничного рынка электрической энергии переходного периода, решениями государственного органа по регулированию цен (тарифов), другими нормативными документами, вступившими в законную силу.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован.

Из представленных истцом документов установлено, что в октябре 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 338 355 рублей 06 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017, счетом-фактурой N 0000607/07 от 31.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в размере 7 338 355 рублей 06 копеек, в результате чего истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за несвоевременное внесение планового платежа за сентябрь 2017 года в размере 116 883 рубля 70 копеек, пени за несвоевременное внесение планового платежа за октябрь 2017 года в размере 116 348 рублей 08 копеек, пени за несвоевременное внесение окончательного платежа за октябрь 2017 года (период с 21.11.2017 по 27.03.2018) в размере 500 233 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15.3 Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В пункте 10.3 договора установлено, что все вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена возможность начисления пени на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты, как неустойки, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В данном случае, истец фактически просит привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема передаваемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этим датам определенное количество электроэнергии.

Расчетным периодом, по итогам которого осуществляется определение объема взаимных обязательств заказчика и исполнителя (в том числе объема переданной энергии и, как следствие, ее стоимость), является календарный месяц; предусмотренные договором промежуточные платежи по срокам уплаты до 12-го и до 27-го числа текущего месяца не относятся к оплате фактически поставленной электроэнергии, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочное количество электроэнергии, которое потребитель планирует получить в расчетном периоде.

Таким образом, несвоевременное осуществление первого, второго платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) или процентов за просрочку в оплате переданной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 по делу N А41-33836/2015, от 13.10.2017 по делу N А09-13170/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании о взыскании санкций (пени) за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2009 N СЭ02511, за период сентябрь 2017 года в размере 116 883 рубля 70 копеек, за октябрь 2017 года в размере 116 348 рублей 08 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 18.06.2009 N СЭ02511 за период с 21.11.2017 по 27.03.2018 в размере 500 233 рубля 87 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения и ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пеня подлежит начислению исходя из ключевой ставки в размере 7,25% годовых (действующей на момент принятия решения суда).

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет пени и признан арифметически верным, в связи с чем, взыскано с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты переданной электрической энергии в размере 500 233 рубля 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КЭУК" со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ПАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, то в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка, отклоняются апелляционным судом.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема оказанных услуг к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивает право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о стоимости услуг и порядке расчетов, ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых, промежуточных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-22960/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов