Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-9170/17

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-56916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

и заявителя Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 12 марта 2018 года по делу N А60-56916/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" (ИНН 6659047964, ОГРН 1026600002945)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов "Перспектива" (далее - заявитель, ЕМООИ "Перспектива") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016, обязании заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60, площадь 10 кв. м, под киоск "Овощи-фрукты"; г.Екатеринбург, ул. Кунарская, 18, площадь 8 кв. м, под киоск "Овощи-фрукты"; г. Екатеринбург, ул.Минометчиков, 62, площадь 10 кв.м, под киоск "Овощи-фрукты"; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, площадь 8 кв. м, под киоск "Овощи-фрукты"; г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, площадь 29,3 кв. м, под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания; г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, 28, площадь 31,5 кв. м, под павильон с непродовольственными товарами: цветы; г.Екатеринбург, ул. Летчиков, 14, площадь 38 кв. м, под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания; г.Екатеринбург, ул.Расточная, 45, площадь 67,2 кв. м, под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания; г. Екатеринбург, ул.Техническая, 22, площадь 37,4 кв. м, под павильон с продовольственными товарами: овощи, фрукты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению организации "Перспектива" от 23.05.2016 на объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул.Кишиневская, 60; г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18; г. Екатеринбург, ул.Минометчиков, 62; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.01.2018 ЕМООИ "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 15383 руб., в возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

ЕМООИ "Перспектива" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ЕМООИ "Перспектива" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, при этом ссылается на необоснованность снижения размера судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе ЕМООИ "Перспектива" дополнительные документы о стоимости юридических услуг Юридической компании АБСОЛЮТ, АНО "Дом экономики и права. Международный центр защиты прав", LEGAL ESTATE, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как соответствующего ходатайства не заявлено, а также указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывает, что заявленная сумма расходов явно чрезмерна, поскольку представитель Маринин Ю.В. фактически оказал услуги частично, формально присутствовал в двух судебных заседаниях, в основном участие при рассмотрении спора принимала Озорнина Е.Л., являющаяся сотрудником ЕМООИ "Перспектива"; также полагает, что расходный кассовый ордер не подтверждает передачу денежных средств Маринину Ю.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ЕМООИ "Перспектива" соблюден.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между ЕМООИ "Перспектива" (заказчик) и Марининым Ю.В. (исполнитель) и заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах развития событий; - в случае достаточности и достоверности представленных заказчиком сведений и документов, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; - представлять интересы заказчика в суде.

Согласно разделу 3 договора предварительная оплата по договору составляет 50000 рублей. Оплата осуществляется авансовым наличным платежом или перечислением денежных средств на счет исполнителя. При положительном решении вопроса в арбитражном суде первой инстанции и вступлении его в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 20000 рублей. При удовлетворении исковых требований не в полном объеме указанная сумма может быть уменьшена по соглашению сторон. При необходимости рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанциях и до решения вопроса по существу сумма оговаривается сторонами отдельно.

17.05.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, пунктами 1-3 которого установлено, что в соответствии с п. 3.3 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства: - подготовка апелляционной жалобы ЕМООИ "Перспектива", отзыва на апелляционную жалобу Иинистерства; - представление при необходимости (в случае участия в судебном заседании представителей Министерства) интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата за исполнение указанных обязательств, составляет 15000 рублей. При положительном решении вопроса в суде апелляционной инстанции (оставление решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в силе) заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 15000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 стороны установили, что в соответствии с п. 3.3. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства: - подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства; - представление интересов заказчика в Арбитражным суде Уральского округа.

Оплата за исполнение указанных обязательств, составляет 10000 рублей.

В подтверждение факта выплаты заказчиком ЕМООИ "Перспектива" исполнителю Маринину Ю.В. денежных средств за оказанные юридические услуги в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 21 от 15.11.2016 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 8 от 17.05.2017 на сумму 15000 руб. 00 коп., N 14 от 10.08.2017 на сумму 15000 руб. 00 коп., N 17 от 20.10.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание условия договора на оказание юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение заявленных требований, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заказчика, пришел к выводам о том, что оказание всего перечня заявленных юридических услуг представителем Марининым Ю.В. при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение; заявленная к взысканию сумма расходов в размере 90 000 руб. является завышенной, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 383 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, споров неимущественного характера.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлек принятия неправильного судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания пункта 3.2 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 17.05.2017 следует, что размер подлежащего уплате вознаграждения (дополнительно к стоимости услуг) ставится в зависимость от положительных результатов рассмотрения вопроса.

Между тем с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 309-ЭС18-7556, от 14.03.2018 N 301-ЭС16-15849, от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469(17) и др., данное вознаграждение непосредственно не связано с объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении, в связи с чем не подлежит возмещению.

Также суд первой инстанции, учитывая наличие доводов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов, обоснованно установил, что предусмотренные договором юридические услуги оказаны представителем Марининым Ю.В. частично (при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный представитель участвовали лишь в одном судебном заседании из четырех судебных заседаниях; представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции); а также суд принял во внимание, что заявленные заявителем требования судом первой инстанции удовлетворены частично и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора на оказание юридических услуг; объем оказанных представителем услуг (с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, что в рассматриваемой ситуации также характеризует объем обоснованно оказанных услуг и их разумность); принимая во внимание категорию и характер спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 15 383 рубля является разумной и обоснованной. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе заявителя ЕМООИ "Перспектива" доводы на необоснованном снижении размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают передачу денежных средств Маринину Ю.В., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-56916/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина