Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6061/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-1056/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N А07-1056/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее - ответчик, ООО "Институт Гипроводхоз", общество) о взыскании пени по государственному контракту от 26.12.2016 N 0101200009516005608_223997 за период с 04.05.2017 по 21.11.2017 в размере 279 608 руб.15 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Институт Гипроводхоз" пользу Министерства взысканы пени по государственному контракту от 26.12.2016 N 0101200009516005608_223997 за период с 04.05.2017 по 21.11.2017 в размере 270 588 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Институт Гипроводхоз", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о декларативном характере заявления ответчика о снижении неустойки, не оценив доводы ответчика о несоразмерности нестойки, изложенные в отзыве от 10.02.2018 (выполнение работ с существенной экономией бюджетных средств, затрудненные условия выполнения работ, нарушения сроков согласования проекта третьими лицами).

Судом была неверно истолкована ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, при определении размера сниженной нестойки. Ответчик не утверждал о необходимости применения указанного Постановления, а только предложил соответствующий способ расчета неустойки, отвечающий критериям соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд не учел неправомерность включения в государственный контракт условия о неустойке исполнителя (пункт 9.2 контракта) в размере значительно большем, чем установленном для заказчика (пункт 9.1 контракта).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.06.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 26.12.2016 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Институт Гипроводхоз" (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона (основание - протокол проведения итогов электронного аукциона от 14.12.2016 N 0101200009516005608) заключен государственный контракт N 0101200009516005608_223997, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт ГТС на р. Будум в с. Новокайпаново МР Татышлинский район Республики Башкортостан" согласно Техническому заданию (Приложение N1).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: по 03.05.2017.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 595 354 руб.31 коп.

Согласно пункту 4.6. контракта исполнитель обязуется получить положительные заключения экспертизы и представить государственному заказчику в 2-х экземплярах.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. 21.11.2017 на основании положительного заключения государственной экспертизы от 21.11.2017 N 02-1-3-2609-17 между сторонами подписан акт N 58 на сумму 595 354 руб. 31 коп.

Срок нарушения исполнения обязательства составил 202 дня. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 246199.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2017 N 03/14464 с требованием оплатить неустойку.

Ответным письмом ответчик пояснил, что просрочка выполнения обязательства связана с нарушением сроков работы третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. При этом, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, полностью после завершения всех работ или уплачивать их частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы (статья 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, составил 279 608 руб. 15 коп. за период с 04.05.2017 по 21.11.2017 (202 дня).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно произведенном расчете, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9.4. контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 29 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и, принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 29 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет на дату принятия решения 7,5% годовых, соответственно при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 7,5%.

В этой связи, пени, начисленные за период с 04.05.2017 по 21.11.2017, составляют 270 588 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона 44-ФЗ.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения обязательств, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в заключении контракта, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для расчета неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, апелляционным судом также отклоняются, так как указанные правила применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (09.09.2017), в то время как спорный контракт заключен 26.12.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны спорного контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Кроме того, информация о проведении аукциона была размещены на официальном сайте, следовательно, общество имело возможность с ней заблаговременно ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора в части ответственности сторон. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке путем подачи жалобы отсутствуют. Подписав контракт, общество в полной мере согласилось с его условиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N А07-1056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина