Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-4598/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А44-8628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-8628/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80; ОГРН 1155321000757, ИНН 5321173879; далее - общество) о взыскании 52 661 руб. 85 коп., в том числе: 43 930 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 31.05.2016 N 161; 4 393 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 N 161; 4 338 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.09.2016 по 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-8628/2017 с общества в пользу управления взыскано 252 руб. 33 коп, в том числе: 229 руб. 95 коп. задолженности и 22 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением приняты завышенные объемы выполненных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление (Заказчик) и общество (Подрядчик) заключили государственный контракт от 31.05.2016 N 161 (далее - контракт), по условиям которого управление поручило, а общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания "Дом физкультуры" УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Пестовская, дом 2а (далее - Дом физкультуры).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объемы работ указаны в дефектной ведомости (приложение 1 к контракту). Подрядчик в срок не позднее 2 дней с даты заключения контракта разрабатывает и согласовывает с Заказчиком смету на выполнение работ (приложение 2 к контракту). Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается применение строительных материалов и оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками, указанными в приложении 3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 324 475 руб. 84 коп.

Расчеты по контракту осуществляются за фактически выполненные работы в безналичном порядке на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 2 рабочих дней после даты заключения контракта, и завершает их выполнение в срок не позднее 25.09.2016.

Согласно пункту 8.2 контракта он действует до 31.12.2016 и/или до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Выполненные обществом по контракту работы приняты управлением по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 N 1 на сумму 643 924 руб. 55 коп. и от 16.08.2016 N 2 на сумму 680 551 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 30.06.2016 N 619345 и от 02.09.2016 N 881229 управление перечислило обществу 1 324 475 руб. 84 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по контракту.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных УМВД России по Новгородской области, проведенной в период с 15.05.2017 по 08.06.2017 ревизорами КРУ МВД России, было выявлено, что по контракту N 161 управлением приняты завышенные объемы выполненных работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен, оплачены работы по высококачественной окраске, по факту выполнена улучшенная, в результате чего подрядной организации излишне оплачено 43 900 руб.

Невыполненные объемы работ отражены в акте от 31.05.2017 выборочного контрольного обмера по контракту, составленном представителями Управления и КРУ МВД.

Согласно данному акту обществом не выполнены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей на площади 175 кв. м, разборке полов на площади 62 кв. м, завышено количество израсходованных материалов "грунтовка КНАУФ-Грундирмиттель" на 4,88 кг, "смесь штукатурная "Ротбанд" на 967,70 кг. Вместо работ по высококачественной штукатурке поверхности внутри здания на площади 24 кв. м. выполнены работы по улучшенной штукатурке, вместо работ по высококачественной окраске стен водно-дисперсионными акриловыми составами на площади 45 кв. м. выполнены работы по улучшенной окраске стен водно-дисперсионными акриловыми составами, вместо установки 4 светильников на подвесках установлены 4 светильника на закладных деталях.

Согласно представленной истцом локальной смете стоимость невыполненных (завышенных) объемов работ составила 43 930 руб. 65 коп.

Полагая, что данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С целью установления объема и стоимости выполненных Обществом ремонтных работ по ходатайству истца определением от 15.01.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Клементьевой Юлии Олеговне.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом Клементьевой Ю.О. в суд представлено заключение эксперта N 84-СТ от 14.03.2018 (т.2 л.д.71-90), из которого следует, что Обществом выполнены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей на площади 177,26 кв.м, в том числе в женской раздевалке - 31,98 кв. м и в борцовском зале - 145,28 кв. м, т.е. на площади большей, чем предусмотрено контрактом.

С учетом данных обстоятельств довод управления в завышении обществом стоимости работ по сплошному выравниванию (пункт 1 акта от 31.05.2017) был отклонен.

Экспертом установлено, что обществом произведена разборка половины покрытий полов в борцовском зале - 104/2 кв. м, тогда как в акте приемки выполненных работ к приемке были предъявлены работы по разборке покрытий полов на площади 62 кв. м. В тоже время из Дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Дом физкультуры" (приложение 1, т.2 л.д.14), определяющей в силу пункта 2.1 контракта объем работ, и сметы (приложение 2, т.2 л.д.28) следует, что в помещениях N 2-6 и борцовском зале должны были быть выполнены работ по разборке покрытий полов на площади 96,4 кв. м.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства ухудшения качества выполненных работ, в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий по качеству выполненных работ к обществу у него не имеется. Цена контракта не превышена. В связи с этим требование о взыскании стоимости работ по разборке полов отклонено правомерно.

Завышение обществом объема и стоимости примененных материалов "грунтовка КНАЙФ-Грундирмиттель" и "смесь штукатурная "Ротбанд" также Управлением не доказано.

Суд не принял установленный в заключении эксперта объем - 3,2 кг и 493,95 кг соответственно, поскольку он определен только расчетным путем, исходя из технических характеристик материалов. При этом объем смеси штукатурной для оштукатуривания поверхности площадью 145,28 кв.м. рассчитан экспертом для толщины слоя 4 см, а не 10 см, без обоснования такой толщины. При этом суд исходил из того, что фактический расход данных материалов превышает технические расчетные характеристики также в связи с состоянием оштукатуриваемых поверхностей.

Согласно заключению от 14.03.2018 N 84-СТ эксперту не представилось возможным установить вид штукатурки поверхностей внутри здания и вид окраски водно-дисперсионными акриловыми составами (высококачественная или улучшенная), так как главное отличие высококачественной штукатурки от улучшенной является точность работ, а поверх штукатурного слоя выполнена облицовка стен плиткой. К улучшенной и высококачественным окраскам применяются одинаковые допустимые отклонения от технических требований, и разница между видами окрасок заключается только в количестве выполняемых операций.

Экспертом не установлено несоответствие фактического вида штукатурки и окраски тому, который указан в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем довод управления о завышении обществом стоимости работ по окраске и штукатурке (пункты 4-7 акта от 31.05.2017), был отклонен.

Дефектной ведомостью и сметой к контракту было предусмотрена установка в борцовском зале 16 светильников люминесцентных с зеркальной экранирующей решеткой встраиваемых в подвесных потолках, устанавливаемых на закладных деталях в количестве ламп в светильнике до 4.

В акте выполненных работ от 16.08.2016 N 2 общество предъявило к оплате работы по установке 4 светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, количество ламп в светильнике до 4, стоимостью 321,51 руб. (пункт 94). Истец указывает, что обществом было фактически установлено 4 светильника на закладных деталях, стоимость работ по установке которых составила 91,56 руб. (пункт 8 сметы к акту от 31.05.2017).

Поскольку установка светильников именно на закладных деталях подтверждается представленными истцом в судебное заседание фотографиями, требования истца в данной части были удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного получения Обществом денежных средств в сумме 229,95 руб., о чем общество должно было знать с момента их получения, Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требование о взыскании начисленных на данную сумму за период с 03.09.2016 по 04.09.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22,38 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, и составляет на дату заключения контракта 132 447 руб. 58 коп. из расчета 10 % от цены контракта.

Поскольку наличие ошибок в акте о приемке выполненных работ, при условии выполнения работ в соответствии с контрактом, не является основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 5.2.2 контракта, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в сумме 4393 руб. 06 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в жалобе управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу N А44-8628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова