Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 12АП-5521/18

г. Саратов

02 июля 2018 г.

Дело N А57-27775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс +" (г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-27775/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью

"Молоко Поволжья" (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 22, ОГРН 1146441000309, ИНН 6441025786) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Транс +" - Стариковой Т.В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, представителя ООО "Волжский продукт" - Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, представителя временного управляющего ООО "Молоко Поволжья" Мурнина М.А. - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, представителя ООО "Молоко Поволжья" - Маймистова А.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.11.2017 возбуждено производство о признании ООО "Молоко Поволжья" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) заявление ООО "Волжский продукт" о признании должника - ООО "Молоко Поволжья" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич, член Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

21.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Волжский продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования по Договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017 в размере 93 115 000 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника в соответствии с Договором на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017:Емкость технологическая для нормализации и восстановления молока П8-БМО-10000-6 шт., Установка восстановления сухого молока П8-УВСМ-1,5МВ - 1 шт., Агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М - 1 шт., Установка для расплавления жира П8-ОЖТ-500 (закрытого типа) - 1 шт., Установка теплообменная трубчатая П8-ОУП-20-00 - 1 шт., Установка стерилизационно-охладительная П8-ОСО-10 - 1 шт., Гомогенизатор ПГ-10000-25 -1 шт., Установка деаэрационная П8-ОДУ-А-10 - 1 шт., Танк асептический - 1 шт., Автомат розлива ТВА-19 (бывший в эксплуатации) - 1 шт., Автомат розлива ТВА-8 (бывший в эксплуатации) - 1 шт., Станция централизованной мойки П8-ОЦМ-35/2 - 1 шт.

До рассмотрения спора по существу представитель кредитора в процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и просил включить задолженность по договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017 в размере 85 802 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017. Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" для удовлетворения в третью очередь по Договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017 в размере 85 802 000,00 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017: Емкость технологическая для нормализации и восстановления молока П8-БМО-10000-6 шт., Установка восстановления сухого молока П8-УВСМ-1,5МВ - 1 шт., Агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М - 1 шт., Установка для расплавления жира П8-ОЖТ-500 (закрытого типа) - 1 шт., Установка теплообменная трубчатая П8-ОУП-20-00 - 1 шт., Установка стерилизационно-охладительная П8-ОСО-10 - 1 шт., Гомогенизатор ПГ-10000-25 -1 шт., Установка деаэрационная П8-ОДУ-А-10 - 1 шт., Танк асептический - 1 шт., Автомат розлива ТВА-19 (бывший в эксплуатации) - 1 шт., Автомат розлива ТВА-8 (бывший в эксплуатации) - 1 шт., Станция централизованной мойки П8-ОЦМ-35/2 - 1 шт.

ООО "Транс+" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Молоко Поволжья" (покупатель) и ООО "Волжский продукт" (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования, согласно которому Поставщик обязуется в срок, установленный настоящим Договором, передать Покупателю промышленное оборудование - оборудование по производству стерилизованного молока, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договор)), отвечающее требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N2 к договору), именуемое в дальнейшем "Оборудование", а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и пуско-наладку Оборудования, обучить персонал Покупателя работе на Оборудовании (далее -Работы) согласно Сметы (Приложение N 7 к договору), а Покупатель обязуется оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и стоимость поставляемого Оборудования, а также выполняемых Работ, определяются согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) и Сметы (Приложение N 7 к договору), требования к Оборудованию, характеристики Оборудования, а также требования к помещению в которое будет смонтировано оборудование, качеству сервисных сред и электропитанию, определяться в Техническом задании (Приложение N2 к договору), порядок разграничения бремени и ответственности при проведении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, и оказания услуг по договору определяются в Приложении N 3 к договору. Общая схема организации линии по производству стерилизованного молока из поставляемого Оборудования указана в схеме в Приложении N 6 к настоящему договору. Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется поставить Оборудование и выполнить Работы, а также сдать их результат Покупателю в срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого Оборудования и выполняемых Работ по настоящему Договору в соответствии со Спецификацией составляет 93 115 000 руб., из которой стоимость Оборудования составляет 85 802 000 руб., а стоимость Работ составляет 7 313 000 руб.

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

Покупатель в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Поставщика 1-й платеж в размере 15 % (пятнадцати процентов) от цены Договора. Покупатель в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет па расчетный счет Поставщика 2-й платеж в размере 15 % (пятнадцати процентов) от цены Договора.

Покупатель в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Поставщика 3-й платеж в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от цены Договора.

Покупатель в течение 120 (сто двадцати) дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Поставщика 4-й платеж в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от цены Договора.

Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) дней с момента полной отгрузки (доставки) оборудования на производственную площадку Покупателя. и передачи Оборудования Покупателю по товарной накладной. О завершении отгрузки (доставки) оборудования на производственную площадку Поставщик уведомляет Покупателя письменно (п.2.4 договора).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со стороны контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплены печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

В указанной связи договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценен судом как заключенный.

В рамках заключенного договора ООО "Волжский продукт" поставило должнику товар на сумму 85 802 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 71 от 10.11.2017 на сумму 85 802 000,00 руб.; актом сдачи-приемки оборудования от 10.11.2017.

Наличие задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017 в размере 85 802 000,00 руб. послужило основанием для обращения ООО "Волжский продукт" с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО "Волжский продукт" обоснованным суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При наличии сомнений в реальности исполнения договоров поставки товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, в подтверждение источника поступления товара, который затем был перепродан должнику, заявителем представлен договор поставки и монтажа оборудования N 2 от 08.06.2017, заключенный между ООО "Волжский продукт" (покупатель) и АО "Завод МОЛМАШ" (продавец), и товарные накладные, подтверждающее поставку в рамках вышеуказанного договора; а также договор транспортной экспедиции N 349 от 07.11.2017, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 15 от 12.09.2017.

Осуществление ООО "Волжский продукт" поставок по представленным в дело документам отражено в бухгалтерском учете ООО "Волжский продукт" (регистр бухгалтерии "Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет), оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01).

ООО "Молоко Поволжья" представлены данные оприходования товара, полученного от ООО "Волжский продукт": оборотно-сальдовая ведомости по счету N 08.04 за период 01.08.2017-13.04.2018, пояснительная записка к оборотно-сальдовой ведомости по счету N 08.04 "Приобретение объектов основных средств"; акт N МП000006643 о приеме (поступлении) оборудования от 10.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по поставке товара должнику, при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождались составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Взаимоотношения по договору соответствовали экономической деятельности должника.

Доказательства того, что указанные лица совершали действия по фиктивному документообороту; что между должником и его кредитором - ООО "Волжский продукт" отсутствовали реальные взаимоотношения, не представлено.

Указанные действия сторон, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенной с должником договора поставки.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Волжский продукт" и ООО "Молоко Поволжья" следует, что при совершении сделки отсутствовал признак заинтересованности, и аффилированности юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент совершения поставки) (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

В данном случае, в подтверждение осуществления ООО "Волжский продукт" в адрес должника отгрузки товар по договору, кредитором в суд представлена товарная накладная.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года в материалы дела ООО "Волжский продукт" представлены акт осмотра имущества в г.Балаково от 19.06.2018, подписанный временным управляющим ООО Молоко Поволжья" Мурниным М.А., представителями ООО "Молоко Поволжья" Жуковым В.К., Калиниченко С.В., Маймистовым А.А., представителем ООО "Волжский продукт" Антоновым А.Ю., представителями ООО "Транс+" Фаизовым Р.Р., Фаизовым Р.И.

В ходе совместного осмотра комиссией было установлено, что спорное имущество имеется в наличии, на момент осмотра на осмотренном оборудовании выпускается продукция. В ходе осмотра склада установлено наличие запаса произведенной продукции. По результатам комплексного осмотра комиссия пришла к выводу, что состав и состояние имущества соответствует условиям договора на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017. В процессе осмотра производилась фотосъемка.

Представленный акт подписан комиссией с дополнением, на основании которого ООО "Волжский продукт" направило запрос генеральному директору АО "МОЛМАШ" Карцеву П.В. о разъяснении соответствия поставленного в составе агрегата диспергирующего П8-ОРД-10-М электродвигателя электродвигателю 5АМХ160S2Y3 электродвигателю модели АИР1602 (является ли аналогом), отвечает ли поставленный в составе агрегата диспергирующего П8-ОРД-10-М электродвигатель 5АМХ160S2Y3 техническим характеристикам, производительности, назначению и иным параметрам, приведенным в разделе N 3 Технического задания к договору поставки.

Из ответа АО "Завод МОЛМАШ" N 115 от 21.06.2018 следует, что поставленная модель установки для расплавления масла П8-ОМТ-500 соответствует модели П8-ОЖТ-500, оговоренной к поставке в договоре и является ее аналогом; поставленная модель П8-ОМТ-500 отвечает техническим характеристикам, производительности, назначению, и иным параметрам, приведенным в разделе N 4 Технического задания, к Договору поставки; поставленная модель гомогенизатора High Pressure Homogenizer SRH 10000-25 соответствует модели ПГ-10000-25, оговоренной к поставке в договоре и является ее аналогом; поставленная модель гомогенизатора High Pressure Homogenizer SRH 10000-25 отвечает техническим характеристикам, производительности, назначению, и иным параметрам, приведенным в разделе N 7 Технического задания, к Договору поставки; поставленный в составе агрегата диспергирующего модели П8-ОРД-10-М электродвигатель 5AMX160AS2Y3 является аналогом электродвигателя AHP160S2; поставленный в составе агрегата диспергирующего П8-ОРД-10-М электродвигатель 5AMX160S2Y3 отвечает техническим характеристикам, производительности, назначению, и иным параметрам, приведенным в разделе N 3 Технического задания, к Договору поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Протоколом N 17 Внеочередного общего собрания участников ООО "Волжский продукт" одобрены крупные сделки (несколько взаимосвязанных сделок) между ООО "Молоко Поволжья" и ООО "Волжский продукт" (в т.ч. и по договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017).

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Транс+" о мнимости договора на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положения статьи 488 ГК РФ предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 11.1 договора, исполнение обязательств Покупателя перед Поставщиком обеспечивается залогом Оборудования, в пользу Поставщика:

С момента передачи Оборудования Покупателю и до его полной оплаты, а также оплаты выполненных Работ, в соответствии с условиями настоящего договора. Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору), признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Оборудования, и оплате выполненных Работ, по настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора стоимость предмета залога определяется сторонами равной его стоимости установленной по настоящему договору.

Поскольку материалами дела установлено наличие у должника задолженности перед кредитором по договору на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017, а также то, что указанный договор содержит условие о нахождении спорного товара в залоге у продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Волжский продукт" статуса залогового кредитора.

Кроме того, ООО "Волжский продукт" представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 21.11.2017.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, выбытия из владения предмета залога, требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Доводы ООО "Транс+" об отсутствии залога, отклоняются как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проведенный анализ, представленных в материалы дела документов, свидетельствует, что задолженность должника перед кредитором не является текущей.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, требования ООО "Волжский продукт" признаны обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ООО "Транс+" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, аналогичные доводы о мнимости сделок, сговорах, и фиктивности ситуации в целом, уже заявлялись при рассмотрении дел N А57-22877/2017 и N А57-20968/2017. По указанным делам ООО "Экомилк" выражало несогласие с другими исполненными ООО "Волжский продукт" сделками - поставки должнику линии по производству спредов, по Договору от 21.06.2017 на сумму в 12,3 млн, и поставки оборудования АТД-5, по Договору от 20.06.2017 на сумму в 2,4 млн (данные договоры заключались одновременно с Договором поставки спорной линии по производству молока, рассматривающего в рамках настоящего спора). ООО "Экомилк" оспаривая реальность сделок, также заявляло о мнимости и сговоре с должником. В требованиях ООО "Экомилк" было отказано (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу N А57-20968/2017 и 18.04.2018 по делу А57-22877/2017).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-27775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко