Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-3534/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А68-1658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-1658/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 (Тульская область, Узловский район, п. Брусянский, ИНН 7117010420, ОГРН 1027101486378) (далее - МКОУ СОШ N 21, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (г. Москва, ИНН 7709929927, ОГРН 1137746449103) о взыскании неустойки по контракту от 29.06.2017 N 0166300015917000057-0066614-02 в сумме 102 842 рублей 14 копеек (л. д. 3 - 5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 (резолютивная часть), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.05.2018 (л. д. 84 - 86), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пеня в размере 87 718 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 74 копейки отнесены на истца (л. д. 81 - 82).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Профит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 88 - 89).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни одна из претензий истца ответчиком получена не была; все претензии направлялись истцом по адресу в городе Туле, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; копия претензии выслана в адрес ответчика по месту его регистрации одновременно с копией искового заявления 26.02.2018. Пояснил, что ответчик принял все меры для сдачи выполненных работ в срок, указанный в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу МКОУ СОШ N 21 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 105 - 107).

Указало на то, что электронная переписка является сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МКОУ СОШ N 21 (заказчик) и ООО "Профит-Строй" (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2017 N 0166300015917000057-0066614-02 на выполнение работ по ремонту кровли над пищеблоком в МКОУ СОШ N 21 по адресу: Россия, Тульская область, Узловский район, пос. Брусянский, ул. Пугачева, 53 (л. д. 10 - 16), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровли над пищеблоком для нужд истца, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а истец обязуется принять, и оплатить работы в размере, указанном в настоящем контракте.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ в количестве 35 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта ответчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2017 (л. д. 17 - 27).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2017 N 04-1-10-2017 об уплате пени (л. д. 30 - 31), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, МКОУ СОШ N 21 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к предприятию ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Аналогичный порядок начисления неустойки закреплен в пункте 8.6 контракта.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 32) размер пени составляет 102 842 рубля 14 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5 %.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 7,25 % годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018, размер ставки применяется с 26.03.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете пени ключевой ставки равной 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ в спорный период пеня составит 87 718 рублей 30 копеек.

Доказательств отсутствия вины ООО "Профит-Строй" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, обществом не приведено, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.08.2017 по 25.09.2017 в размере 87 718 рублей 30 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены претензии от 26.10.2017, от 17.11.2017 (л. д. 30 - 31, 36) и квитанции об их отправке ответчику (л. д. 33, 37, 67).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Профит-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу N А68-1658/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (г. Москва, ИНН 7709929927, ОГРН 1137746449103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова