Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8527/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-14980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН: 3701005965, ОГРН: 1033700002632): Горбачев Д.И. - представитель по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное объединение "Дом" (ИНН: 5009041226, ОГРН: 1035002009690): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-14980/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное объединение "Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод" (далее - ООО Машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное объединение "Дом" (далее - ООО "ППО "Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 1/11-1 в размере 10 868 179 руб. 96 коп (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-14980/18 с ООО "ППО "Дом" в пользу ООО Машиностроительный завод" взыскано 378 614 руб. 80 коп. задолженности. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 123-124).

Не согласившись с решением суда, ООО Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО Машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "ППО "Дом" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1/11-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемая - "Товар") в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и согласованной спецификации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. - 2.3. договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме (заявка), с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика необходимого товара. Покупатель обязан представить заявку поставщику не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Цена товара договорная и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены. По согласованию сторон цена товара может изменяться в период действия настоящего договора. В цену товара включается стоимость товара, стоимость тары и упаковки, если сторонами не оговорено иное, стоимость транспортных расходов в случае доставки товара поставщиком.

В соответствии с п. 2.4. договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 60% от стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщика. Окончательный расчет в размере оставшихся 40% от стоимости партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления ТТН.

Из искового заявления следует, что в период с 25.07.2014 по 27.05.2015 истец выполнил свои обязательства по договору, поставил товар на общую сумму 10 868 179 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара за период с 25.07.2014 по 27.05.2015 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-42656/14 ООО "ППО "Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41- 42656/14, арбитражный управляющий Фадеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППО "Дом", конкурсным управляющий утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" ((ИНН 7813175754; ОГРН 1027806876173; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 19.02.2018 по делу N А41-42656/14 срок конкурсного производства в отношении ООО "ППО "Дом" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 02.05.2018.

16 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный в период с 25.07.2014 по 27.05.2015 товар.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 1/11-1 от 01.03.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 16-87).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

ООО "ППО "Дом" факт поставки товара не отрицало.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по поставкам за период с 25.07.2014 по 14.08.2014 в размере 4 225 610 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 4 27_7007160 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом и получена ответчиком 16.08.2017, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок установленный законом и договором (п. 8.2 договора) - тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 27.02.2018 и зарегистрировано согласно штампу на заявлении 28.02.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по договору поставки от 01.03.2012 N 1/11-1 за период с 25.07.2014 по 27.01.2015.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным за период с 28.01.2015 по 27.05.2015 в размере 378 614 руб. 80 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности со ссылкой на п. 4 ст. 202 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как предусмотренное п. 4 ст. 202 ГК РФ правило удлинения остающейся части срока исковой давности до 6 месяцев применимо лишь к обстоятельствам приостановления течения срока исковой давности, характеризующимся неопределенностью момента их прекращения и поименованным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. Применительно же к процедуре досудебного урегулирования спора, начало и окончание которой установлены законом, исчисление срока исковой давности должно производиться в предусмотренном пунктом 3 статьи 202 ГК РФ порядке, который не предусматривает удлинение соответствующей части срока исковой давности, оставшейся после соблюдения названной процедуры, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 и от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года по делу N А41-14980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина