Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-3877/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А82-24510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Гаспарян А.А., по доверенности N 1 от 05.03.2018 года;

ответчика ООО "Кабрина" - Котовской А.А., по доверенности от 20.04.2018 года;

ответчика ИП Чувиковой А.Н. - Галиевой О.С., по доверенности от 22.01.2018 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чувикова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кабрина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-24510/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисичка-76" (ОГРН: 1087606004750; ИНН: 7606071860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабрина" (ОГРН: 1147606005678; ИНН: 7606095701), индивидуальному предпринимателю Чувикову Александру Николаевичу (ОГРН: 311760208700017, ИНН: 760600794419),

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лисичка-76" (далее - истец, ООО "Лисичка-76") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кабрина" (далее - ООО "Кабрина"), индивидуальному предпринимателю Чувикову Александру Николаевичу (далее - ИП Чувиков А.Н., предприниматель) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Чувикова Александра Николаевича движимого имущества: комбинированный гладильный стол VEIT CR 2, инв. 00000003, пароманекен Multiform VEIT 8356, инв. 00000008, пароманекен для брюк VEIT 87641 со встроенным паром, инв. 00000009, пятновыводной стол VEIT 7404, инв. 00000012, стационарный аппарат для упаковки вещей HAWO HP 63, инв. 00000015, стирально-отжимная машина Miele PW 6065 AV ED, инв. 00000016, сушильный автомат IPSO CD 350, инв. 00000018, конвейерная установка NOEX MP 392 Z на двух уровнях, инв. 00000001, машина химической чистки BOWE P 15, инв. 00000005, стирально-отжимной автомат IPSO HC 135, инв. 00000013 (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Чувикову Александру Николаевичу удовлетворены. У предпринимателя в пользу ООО "Лисичка-76" истребовано оборудование, перечень которого приведен в резолютивной части решения. В удовлетворении требований к ООО "Кабрина" отказано.

Индивидуальный предприниматель Чувиков Александр Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-24510/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Чувикову А.Н, также просит взыскать с ООО "Лисичка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что занимается техническим обслуживанием и ремонтом оборудования прачечных и химчисток, до покупки спорного оборудования непосредственно занимался его обслуживанием оборудование постоянно находилось на территории ООО "Кабрина". Оборудование было приобретено по разумной рыночной цене с учетом износа (требовало значительного ремонта и дополнительных вложений), о цене договора от 08.12.2014 не знал. Цена договора аренды исходила из реального состояния оборудования, в дальнейшем после капитального ремонта цена за аренду увеличилась бы, о чем был предупрежден директор ООО "Кабрина". При заключении договора купли-продажи основания сомневаться в чистоте сделки отсутствовали, оборудование не подлежит государственной регистрации, проверить предшествующие сделки невозможно. На сайте Арбитражного суда Ярославской области на 03.10.2016 отсутствовали сведения об ООО "Кабрина" как об истце или ответчике по делу. Лиц, участвующих в деле о банкротстве, можно увидеть только изучая электронную карточку конкретного дела, при этом о нахождении ООО "Лисичка-76" в стадии банкротства не знал и не мог знать. Судебное разбирательство по делу N А82-802/2015 происходило без привлечения ИП Чувикова А.Н. к участию в деле, о нахождении спора в отношении оборудования узнал после 11.04.2017 (после наложения ареста на оборудование). Считает, что судом не правомерно не применен срок исковой давности, который, по мнению ИП Чувикова А.Н., необходимо исчислять с 09.12.2014. Указывает, что в настоящий момент решением суда в пользу истца с ООО "Кабрина" взыскано 500 000 рублей за спорное оборудование, истец обратился с заявлением о признании ООО "Кабрина" несостоятельным, также вынесено решение об истребовании оборудования у ИП Чувикова А.Н в пользу истца, что приведет к неосновательному обогащению ООО "Лисичка-76". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Просит приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой копии 8 договоров с иными организациями по ремонту оборудования.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, обоснование причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ИП Чувиковым А.Н. не заявлено, кроме того представленные документы не относятся к предмету настоящего спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, документы подлежат возвращению апеллянту.

ООО "Кабрина" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-802/2015 были применены последствия недействительности сделок не в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "Лисичка-76", а в виде взыскания стоимости данного имущества. Удовлетворение виндикационного иска при том, что судом ранее взыскано с ООО "Кабрина" в пользу истца 500 000 рублей за спорное оборудование, приведет к неосновательному обогащению ООО "Лисичка-76". Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу А82-802/2015 частично исполнено ООО "Кабрина", 220 000 рублей были внесены в депозит нотариуса третьим лицом по поручению ООО "Кабрина". В подтверждении оплаты представило следующие документы: копию платежного поручения N 30 от 24.04.2018 на сумму 220 000 рублей, копию справки от 25.04.2018 от нотариуса Шишкиной О.В., копию заявления от ООО "Озон" в адрес нотариуса Шишкиной О.В. Заявило ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, указало, что не имело возможности представить документы в суд первой инстанции, так как оплата произошла после вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Кабрина" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы доводы предпринимателя и ООО "Кабрина" отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании стороны подтвердили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договорам от 08.12.2014 N N 0811/14, 0812/14 ООО "Кабрина" приобрело у ООО "Лисичка-76" спорное оборудование на общую сумму 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 N А82-802/2015 ООО "Лисичка-76" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Ярославского области в рамках дела N А82-802/2015 признал недействительными договоры купли-продажи оборудования от 08.12.2014 NN 0811/14, 0812/14, заключенные между ООО "Лисичка-76" и ООО "Кабрина". Суд пришел к выводу, что указанные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.02.2002 N 127-ФЗ. При этом судом было установлено, что проданное оборудование не находится в собственности ООО "Кабрина", отчуждено им третьему лицу по договору купли-продажи. Применения последствия недействительности сделок, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кабрина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лисичка-76" действительную стоимость имущества в размере 500 000 рублей. Также судом первой инстанции определено, что рыночная стоимость спорного имущества не может быть ниже 500 000 рублей, за которую покупатель ООО "Кабрина" это оборудование приобрело 08.12.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по признанию недействительными договоров купли-продажи оборудования от 08.12.2014 N N 0811/14, 0812/14 между обществом с ограниченной ответственностью "Кабрина" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чувиковым Александром Николаевичем (покупатель) 03.10.2016 подписан договор купли-продажи спорного оборудования (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 03.10.2016 стоимость оборудования указана в спецификации оборудования. Согласно пункту 2 Спецификации (Приложение N 1) общая стоимость оборудования составляет 75 000 рублей.

Продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества и свободным от прав третьих лиц (пункты 5.1.1, 5.1.3 договора купли-продажи)

По акту приема-передачи от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 16) спорное оборудование передано предпринимателю. В пункте 2 акта приема-передачи оборудования от 03.10.2016 стороны указали, что техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 67) ООО "Кабрина" указало, что согласилось продать оборудование предпринимателю ввиду возникновения финансовых затруднений, оплата по договору произведена взаимозачетом.

На следующий день 04.10.2016 ИП Чувиков А.Н (арендодатель) и ООО "Кабрина" (арендатор) заключили договор аренды данного оборудования (т.1, л.д.17-20).

Согласно пункту 1.1 договора аренды оборудование будет использовано арендатором в своих производственных целях. Срок действия договора аренды определен с 04.10.2016 по 31.12.2016, с последующей пролонгацией (пункт 6.1 договора аренды). Размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора аренды). В пункте 1.3. договора аренды указано, что на момент заключения договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

По акту приема-передачи от 04.10.2016 (т. 1, л.д. 20) спорное оборудование передано ООО "Кабрина". В пункте 2 акта приема-передачи оборудования от 04.10.2016 стороны указали, что техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

ООО "Кабрина" перечисляло ИП Чувикову А.Н. денежные средства в счет оплаты за аренду оборудования (т.1, л.д. 21-24).

В последствие ООО "Кабрина" возвратило оборудование предпринимателю, в акте приема-передачи от 06.11.2017 (т.1, л.д 79) указано, что оборудование передано полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии.

Полагая, что спорное имущество находятся в незаконном владении индивидуального предпринимателя Чувикова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Кабрина", истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в пятидневный срок вернуть оборудование его собственнику ООО "Лисичка-76" (т.1, л.д.51-53).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

ИП Чувиков А.Н. заявил о приобретении оборудования по возмездной сделке, считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Спорное оборудование ООО "Кабрина" было приобретено у ООО "Лисичка-76" по договорам купли-продажи от 08.12.2014 за 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу N А82-802/2015 договоры купли-продажи от 08.12.2014 признаны недействительными. В рамках указанного дела определено, что рыночная стоимость спорного оборудования не могла быть ниже 500 000 рублей.

03.10.2016 предприниматель купил это же оборудование за 75 000 рублей. При этом, материалами дела подтверждается, что при передаче оборудования 03.10.2016 его техническое состояние соответствовало требованиям эксплуатации, действующим техническим стандартам и техническим условиям (пункт 2 акта приема-передачи от 03.10.2016, т.1, л.д.16).

Доказательств того, что за период с 08.12.2014 по 03.10.2016 технические характеристики оборудования значительно ухудшились и это привело к уменьшению его стоимости почти в 7 раз материалы дела не содержат.

Приобретенное предпринимателем оборудование использовалось в производственных целях, ООО "Кабрина" перечисляло ИП Чувикову А.Н. денежные средства в счет оплаты за аренду оборудования (т.1, л.д. 21-24).

В последствие ООО "Кабрина" возвратило оборудование предпринимателю, в акте приема-передачи от 06.11.2017 (т.1, л.д 79) указано, что оборудование передано полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии.

Таким образом, с учетом характера спорного оборудования (востребованное оборудование с техническим состоянием, соответствующим требованиям эксплуатации, действующим техническим стандартам и техническим условиям) предприниматель приобрел имущество по цене, значительно ниже (около семи раз) от рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Поскольку разумные причины определения цены оборудования в договоре купли-продажи от 03.10.2016 не приведены, предприниматель осознавал, что приобретает имущество по заведомо заниженной цене, не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки спорного оборудования, поскольку цена должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

Довод предпринимателя о том, что ему до заключения договора купли-продажи не было известно о рассмотрении спора в суде в отношении оборудования, о наличии притязаний иных лиц подлежит отклонению.

В Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе 28.09.2016 (то есть до заключения договора) опубликовано определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-802/2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Лисичка-76" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 0812/14 от 08.12.2014 и применении последствий недействительности сделки. В данном определении в качестве ответчика указано ООО "Кабрина", указан вид спора, дата заключения договора купли-продажи, также указано, что конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать ООО "Кабрина" возвратить в конкурсную массу должника имущество: конвеерную установку NOEX MPb 392 Z на двух уровнях, машину химической чистки BOWE P 15, стирально-отжимный аппарат IPSO HC 135. Определение содержит информацию об отложении судебного заседания на 24.10.2016.

Таким образом, ИП Чувиков А.Н., будучи участником предпринимательских отношений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии спора в отношении приобретаемого оборудования, и соответственно притязаниях иных лиц.

То обстоятельство, что на следующий день после продажи, имущество было передано продавцу в аренду (то есть фактически ООО "Кабрина" не переставало владеть и пользоваться оборудованием), также должно было породить сомнения у предпринимателя в законности приобретения имущества ООО "Кабрина", предположить намерение последнего реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Указанные обстоятельства являются существенными при оценке добросовестности приобретателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание момент перехода права собственности на оборудование (после принятия к производству заявления об оспаривании первоначальной сделки).

Таким образом, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в отношении правомочий продавца спорного имущества (наличие притязаний на имущество, существенно заниженная цена, продолжение ООО "Кабрина" владения и пользования оборудованием несмотря на его продажу) предприниматель не предпринял разумных мер и не проявил должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца ООО "Кабрина" на отчуждение оборудование, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

В связи с этим, учитывая в совокупности названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения предпринимателя к добросовестному приобретателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, ведет к неосновательному обогащению истца

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

Материалы дела не содержат доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде стоимость оборудования полностью возвращена должнику стороной первой сделки, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В силу абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта. Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о признании недействительными договоров купли - продажи от 08.12.2014 подано в арбитражный суд 23.06.2016.

Судебный акт, которым договоры купли-продажи спорного оборудования от 08.12.2014 признаны недействительными вступил в законную силу 15.09.2017 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда).

Исковое заявление по настоящему делу подано 12.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-802/2015 установлено, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из активов должника выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем договоры купли-продажи от 08.12.2014 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая и фактическая определенность в наличии оснований для истребования конкурсным управляющим имущества должника и удовлетворения виндикационного иска отсутствовала вплоть до признания сделок от 08.12.2014 недействительными 15.09.2017.

Таким образом, о нарушении своего права (права на возмещение требований кредиторов за счет того имущества, которое выбыло по недействительным сделкам истца и ООО "Кабрина"), истец узнал в момент признания сделок недействительными, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Суд первой инстанции установив, что спорное оборудование перешло и находится у предпринимателя, обоснованно удовлетворил требования истца к индивидуальному предпринимателю Чувикову Александру Николаевичу и отказал в удовлетворении требований к ООО "Кабрина".

Иные доводы апелляционных жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-24510/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чувикова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Кабрина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак