Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-8111/18

гор. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А65-42925/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-42925/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску 1. Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району (ОГРН 1031652402540), Республика Татарстан, гор. Чистополь,

2. Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, (ОГРН 1091690054763) гор. Казань,

к Исполнительному комитету Чистопольского Муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677001143), Республика Татарстан, гор. Чистополь

с участием третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан,

о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Чистопольскому городскому Исполнительному комитету Чистопольского Муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности Российской Федерации на административное здание (здание гаражей) общей площадью по наружному обмеру 295,9 кв.м, по внутреннему обмеру 254,4кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Курченко, д. 1А, лит. Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Республике Татарстан и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (с учетом уточнения).

В судебном заседании 15 марта 2018 года МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области заявлено ходатайство о вступление в дело в качестве соистца.

Суд определил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2018 года 15 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Отдел МВД России по Чистопольскому району указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 16:54:140101:52), расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Чистополь, ул. Курченко, д.1 А, общей площадью 7 640 кв.м, зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2013 года.

На данном земельном участке по адресу размещено административное здание (здание гаражей) общей площадью по наружному обмеру 295,9 кв.м, по внутреннему обмеру 254,4 кв.м. Гаражи были самовольно, без соответствующих разрешений на строительство, построены за счет своих средств и силами Чистопольским ГРОВД в 1992 году.

С 1992 года спорный объект недвижимого имущества используется Отделом МВД России по Чистопольскому району по прямому назначению - под стоянку служебного автотранспорта.

Здание гаражей построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находятся в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, что подтверждается заключением о соответствии строения (гаража) строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", согласно которому работы по строительству гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, гор. Чистополь, ул. Курченко, д. 1А, лит. Б, выполнены в соответствии с требованиями норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта.

Кроме того, заключением подтверждено, что опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании зданий гаражей в том виде, в котором оно существует на день подачи настоящего искового заявления.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящемся в Федеральной собственности и используется отделом МВД России по Чистопольскому району открыто и добросовестно более 20 лет, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области также обратилось с иском о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая в иске Отделу МВД России по Чистопольскому району, суд первой инстанции исходил из того, что истец является учреждением, тогда как учреждение в силу статей 123.21, 296, 298 Гражданского кодекса не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Отказывая в иске Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объект, созданный в 1992 году.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект является самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, постройка осуществлена с соблюдением градостроительных, санитарных и пожарных норм.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с общероссийским классификатором организационно-правовых форм Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району является казенным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение в силу статей 123.21, 296, 298 Гражданского кодекса не может обладать данным имуществом на праве собственности.

В иске первому ответчику отделу МВД РФ по Чистопольскому району Республики Татарстан отказано судом первой инстанции правомерно.

Что касается правопритязаний второго истца МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, то суд первой инстанции установил.

Из технического паспорта на здание гаража следует, что оно построено в 1992 году.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4240/14 от 01 июля 2014 года, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01 января 1995 года, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Ввиду изложенного, спорное здание построено до 01 января 1995 года, оно не может быть признано самовольной постройкой.

Соответственно доводы жалобы со ссылкой на то, что спорный объект является самовольной постройкой, несостоятельны.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Доказательств выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом, ввода его в эксплуатацию, строительства объекта хозяйственным способом на собственные средства вторым истцом (либо его правопредшественником в лице уполномоченного органа) суду не представлено.

Поскольку вторым истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объект, созданный в 1992 году, в иске второму истцу также отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятого по делу N А65-42925/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-42925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко