Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-3510/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-5891/2017к8

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ИНН 2463238734, ОГРН 1122468038846)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу N А33-5891/2017к8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2464104099, ОГРН 1062464069733, далее - ООО "Развитие", должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2463082438, ОГРН 1062463061033), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 14174781 рубль 23 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Система" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

При этом из положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в силу. По результатам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу А33-5891/2017к8 уже проверена в порядке апелляционного производства. Постановлением от 25.06.2018 Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-5891/2017к8 об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Система" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие", оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.е. определение суда первой инстанции уже было обжаловано указанным лицом и вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Принятие постановления апелляционной инстанцией 25 июня 2018 года исключает повторное апелляционное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы ООО "Промбезопасность" при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не подлежит рассмотрению по вышеизложенным основаниям.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" подана в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы, фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай