Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-3723/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А05-17372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Байдакова Евгения Витальевича его представителя Гуранича А.В. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу N А05-17372/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Байдаков Евгений Витальевич (ОГРНИП 309290228900034, ИНН 290206183230; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухину Руслану Александровичу (ОГРНИП 316290100060201, ИНН 290211745365; место жительства: 164521, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 685 053 руб. 60 коп. долга по договору от 01.06.2016 N 425/06/2016 за товар, поставленный в период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Трухин Р.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поставленный истцом по договору от 01.06.2016 N 425/06/2016 товар на сумму 2 190 053 руб. 60 коп. оплачен ответчиком в полном объеме.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Байдакова Е.В. не поступил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оплаты долга в спорной сумме от ответчика не поступило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.06.2016 N 425/06/2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить денежные средства, определенные договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 14 дней с момента получения товара в сумме, указанной в накладной.

Исполняя обязательства по договору поставки, истец в период с 06.06.2016 по 06.01.2017 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 2 190 053 руб. 60 коп., который передан по товарным накладным, подписанным со стороны предпринимателя Трухина Р.А. уполномоченными ответчиком лицами без замечаний по количеству, качеству и стоимости товара.

Принятый товар ответчик оплатил частично в сумме 1 505 000 руб., задолженность составила 685 053 руб. 60 коп.

Поскольку досудебная претензия от 06.10.2017 ответчиком оставлена без исполнения, долг в спорной сумме не погашен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара и наличие задолженности по его оплате.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Трухин Р.А. подтвердил факт поступления от истца товара на общую сумму 2 190 053 руб. 60 коп. и его получение первым, однако ссылается на то, что товар оплачен им в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств приведенному в жалобе доводу апеллянт в материалы дела не предъявил.

В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательства оплаты ответчиком поставленного товара лишь на сумму 1 505 000 руб. (платежные поручения: том 1, листы 96 - 142).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга в сумме 685 053 руб. 60 коп. по договору поставки, доказательств погашения указанной задолженности в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу N А05-17372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева