Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-1951/18

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А18-20/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-20/2018 (судья Мержоев М.М.)

по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Магас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 827 от 01.10.2012 в размере 963 923 рубля 25 копеек и неустойки в размере 3 845 823 рубля 40 копеек (уточненные требования, т. 1, л.д. 54).

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.01.2015 по 10.07.2017 в размере 493 117 рублей 50 копеек и неустойка в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку исковое заявление подано администрацией 12.01.2018, то по требованиям за период до 12.01.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также посчитал, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-20/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (арендодатель) и ООО "Гарант-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 827, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 17 394 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100002:53, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас. Договор заключен сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 197 247 рублей 96 копеек. Сумма ежеквартальных платежей составляет 49 311 рублей 99 копеек. Арендная плата за пользование земельным участком вносится обществом ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

21.12.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и администрацией заключен договор уступки прав и обязанностей N 228, по условиям которого Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия передало, а администрация приняла в полном объеме все права и обязанности по договору аренды N 827 от 01.10.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1536 от 31.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Как следует из расчета суммы исковых требований (т. 1, л.д. 54) истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по конец второго квартала 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано администрацией 12.01.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени, начисленной за период до 13.12.2014, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится обществом ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за 4 квартал возникла у общества в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности в размере 49 311 рублей 75 копеек за указанный период.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате (с учетом истечения срока исковой давности по задолженности за период до 13.12.2014) составляет 542 429 рублей 25 копеек - с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 845 823 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 10 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума N 81, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Пересчитав размер неустойки за период с 12.01.2015 по 09.07.2017, апелляционный суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 132 528 рублей 95 копеек.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-20/2018, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2018 по делу N А18-20/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1040600380732) в пользу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594) задолженность по договору аренды земельного участка N 827 от 01.10.2012 в размере 542 429 рублей 25 копеек и неустойку в размере 132 528 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 602 рубля 45 копеек и по апелляционной жалобе в размере 420 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов