Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7583/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-40249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-40249/2017 (судья Валеев К.В.).

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Башкортостан государственный концертный зал "Башкортостан" (далее - заявитель, ГБУК РБ ГКЗ "Башкортостан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) N 09/17-2785 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.12.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что отсутствие материального вреда потребителям, вредных, общественно опасных последствий совершенного деяния не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст.2.9 КоАП РФ, учитывается прежде всего, характер совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Считает, что обстоятельства применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГБУК РБ ГКЗ "Башкортостан" против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ГБУК РБ ГКЗ "Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280011380.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) N 4113 от 23.10.2017 (л.д. 140-142), Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена плановая выездная проверка ГБУК РБ ГКЗ "Башкортостан", предметом которой являлось в том числе, соблюдение норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей (пункт 11 распоряжения), по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2017 N 4113 (л.д. 132-135).

В ходе плановой выездной проверки административным органом при анализе условий договоров возмездного оказания услуг, заключенных с потребителями (договор от 03.09.2017 N К-232 с гр. Ч., договор от 07.09.2017 года N К -165 с гр. А., договор от 07.09.2017 года N К-164 с гр. С.) было установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем, 29.11.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 000527 по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

Определением от 29.11.2017 учреждение извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГБУК РБ ГКЗ "Башкортостан" назначено на 12.12.2017 (л.д. 131). Определение вручено представителю учреждения лично 29.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ вынесено постановление от 12.12.2017 N 09/17-2785 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 121-123).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п.1). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3).

В соответствии со ст.16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (ч.1). При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (ч.3).

Согласно ст.37 Закона о защите прав потребителей, обязательства потребителя перед исполнителем считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, по общему правилу, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Вместе с тем, пункт 2.2 раздела 2 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договоров возмездного оказания услуг от 03.09.2017 N К-232, от 07.09.2017 N К-165 и N К-164, содержит условие о том, что "Заказчик производит ежемесячную оплату стоимости услуги _ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Таким образом, позиция управления в этой части обоснованно поддержана судом первой инстанции. Рассматриваемое условие договора существенным образом нарушает установленное ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя на самостоятельный выбор способа оплаты услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). То есть, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц прямо установлен законодательством.

В соответствии с п. 5.7 раздела 5 "Прочие условия" рассматриваемых договоров "Все споры и разногласия... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан...".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это условие договора ущемляет права потребителя, поскольку лишает потребителя права на выбор суда.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договоры возмездного оказания услуг, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину учреждения в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Позиция суда первой инстанции в этой части не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Именно данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по РБ.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, негативных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-40249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин