Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10400/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-20487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 г. по делу N А76-20487/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - Ращектаев И.А. (доверенность от 26.10.2017 N 65); общества с ограниченной ответственностью "МастерВент" - Политов Е.Е. (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЮУЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерВент" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "МастерВент") о взыскании неустойки по договору N 50-13/мв от 03.10.2013 за период с 01.01.2015 по 19.07.2015 в размере 1 441 192 руб. 30 коп., неустойки по договору N 38-13/мв от 31.07.2013 за период с 01.05.2015 по 16.11.2015 в размере 275 000 руб.

ООО "МастерВент" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО НПО "ЮУЭС" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением аванса по договору N 50-13/мв от 03.10.2014 в размере 708 933 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПО "ЮУЭС" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. С ООО "МастерВент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 17 179 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПО "ЮУЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ООО НПО "ЮУЭС", ООО "МастерВент" признало факт неполного выполнения работ, указав на это в письменных объяснениях по делу. Перечень невыполненных работ приведен в исковом заявлении, разница между твердой ценой и стоимостью работ является самостоятельным доказательством факта выполнения работ не в полном объеме. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не предупреждал истца по первоначальному иску о приостановлении работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В судебном заседании ООО НПО "ЮУЭС" поддержало доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "МастерВент" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "МастерВент" (исполнитель) и ООО НПО "ЮУЭС" (заказчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции N50-13/мв (т.1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции

производственного корпуса на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу Челябинская область, разъезд Серозак, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему: Рабочие чертежи ООО НПО "ЮУЭС", шифр 1004.05.13-ОВ (приложение 1), смета (Приложение 2).

В разделе 2 сторонами закреплены особые условия.

Обязанности и права сторон согласованы в разделе 3 договора.

Заказчик обязан принимать выполненные исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний заказчик не позднее пяти рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.1.5 договора).

В разделе 4 сторонами закреплены стоимость и порядок оплаты работ. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии и на условиях настоящего договора, составляет 12 500 000 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость работ входит весь комплекс затрат исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему договору, в том числе стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость их доставки на объект, оплата труда, проживание и питание работников исполнителя, задействованных при выполнении работ, а также любые иные дополнительные затраты, прямо указанные в настоящем договоре или возникающие в процессе исполнения.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты каких-либо сумм сверх тех, которые указаны в настоящем договоре (пункт 4.1. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет исполнителя (п. 4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится сторонами не позднее тридцати дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи объекта заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения заказчику за оказываемые услуги (пункт 4.4 договора).

Стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов один раз в три месяца. Для этого одна сторона направляет в адрес другой акт сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт, подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения либо представляет мотивированных отказ от его подписания, в противном случае акт считается принятым в редакции стороны, направившей акт (пункт 4.5 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в срок до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства по договору и приложению к нему в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10.1 договора, любые изменения и дополнения в договор должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора, ООО "МастерВент" осуществило монтаж системы вентиляции производственного корпуса на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак, в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2): N 143 от 25.12.2013 на сумму 4 624 692 руб., N 10 от 24.07.2014 на сумму 3 778 618 руб., N 52 от 24.07.2014 на сумму 1 910 754 руб. 75 коп., N 106 от 09.10.2014 на сумму 1 707 610 руб., N 108 от 09.10.2014 на сумму 132 900 руб., N 123 от 16.12.2014 на сумму 30 508 руб. 47 коп., N 11 от 24.07.2014 на сумму 639 254 руб., N 56 от 24.07.2014 на сумму 1 043 013 руб., N 107 от 09.10.2014 на сумму 21 700 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 143 от 25.12.2013 на сумму 4 624 692 руб., N 10 от 24.07.2014 на сумму 3 778 618 руб., N 52 от 24.07.2014 на сумму 1 910 754 руб. 75 коп., N 106 от 09.10.2014 на сумму 1 707 610 руб., N 108 от 09.10.2014 на сумму 132 900 руб., N 123 от 16.12.2014 на сумму 30 508 руб. 47 коп., N 11 от 24.07.2014 на сумму 639 254 руб., N 56 от 24.07.2014 на сумму 1 043 013 руб., N 107 от 09.10.2014 на сумму 21 700 руб., всего на сумму 14 058 541 руб. 75 коп. (т.3, л.д. 19-53).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "МастерВент" (исполнитель) и ООО НПО "ЮУЭС" (заказчик) 31.07.2013 заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции N 38-13/мв (т.1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской и склада на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему: рабочие чертежи "СУ-25" по гаражу грузовиков с мастерской, шифр 494.041.11-05-ОВ с изменениями (приложение 1), смета на вентиляцию гаража (приложение 2), график производства работ на гараже (приложение 3), рабочие чертежи "СУ-25" по складу, шифр 494.041.11-07-ОВ с изменениями (приложение 4), смета на вентиляцию склада (приложение 5), график производства работ на складе (приложение 6).

Заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний заказчик не позднее пяти рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.1.5 договора).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии и на условиях настоящего договора, составляет 2 750 000 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость работ входит весь комплекс затрат исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему договору, в том числе стоимость любых материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему

договору, стоимость их доставки на объект, оплата труда, проживание и питание работников исполнителя, задействованных при выполнении работ, а также любые иные дополнительные затраты, прямо указанные в настоящем договоре или возникающие в процессе его исполнения. Исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты каких-либо сумм сверх тех, которые указаны в настоящем договоре (пункт 4.1 договора). Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 925 000 руб. с учетом НДС - 18%, до 09.08.2013 (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится сторонами не позднее тридцати дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи объекта заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения заказчику за оказываемые услуги (пункт 4.4 договора).

Стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов один раз в три месяца. Для этого одна сторона направляет в адрес другой акт сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт, подписывает его в течение пяти рабочих дней с даты получения, либо представляет мотивированных отказ от его подписания, в противном случае акт считается принятым в редакции стороны, направившей акт (пункт 4.5 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, предусмотренные графиками производства работ на АБК и СБК, включенными в общий график строительно-ремонтных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства по договору и приложению к нему в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10.1 договора, любые изменения и дополнения в договор должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами из-

за настоящего договора и в связи с ним, стороны договорились по возможности разрешать путем переговоров. В противном случае спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "МастерВент" осуществило монтаж системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской и склада на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу Челябинская область, разъезд Серозак, в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2): N 146 от 25.12.2013 на сумму 1 538 813 руб., N 17 от 24.07.2014 на сумму 995 159 руб. 92 коп., N 58 от 24.07.2014 на сумму 106 564 руб. 08 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 146 от 25.12.2013 на сумму 1 538 813 руб., N 17 от 24.07.2014 на сумму 995 159 руб. 92 коп., N 58 от 24.07.2014 на сумму 106 564 руб. 08 коп., всего на сумму 2 640 537 руб. (т.3, л.д. 54-70). Судом установлено, что в рамках дела N А76-27252/2015 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО "МастерВент" и ООО НПО "ЮУЭС" в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ по договору N 50-13/мв от 03.10.2013, по договору N 38-13/мв от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27252/2015 исковые требования ООО "МастерВент" удовлетворены, с ООО НПО "ЮУЭС" в пользу истца взыскано 2 158 541 руб. 75 коп. основного долга по договору от 03.10.2013 N 50-13/мв, 920 011 руб. 16 коп. пени, 540 537 руб. 00 коп. основного долга по договору от 31.07.2013 N 38- 13/мв, 250 809 руб. 17 коп. пени.

В настоящем деле ООО НПО "ЮУЭС" обратилось с исковым заявлением к ООО "МастерВент" о взыскании неустойки в общей сумме 716 192 руб. в связи с выполнением работ по договорам N 50-13/мв от 03.10.2013, N 38-13/мв от 31.07.2013 не в полном объеме.

В свою очередь, ООО "МастерВент" полагая, что ООО НПО "ЮУЭС" нарушены сроки внесения авансового платежа по договору N 50-13/мв от 03.10.2014, ООО "МастерВент" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО НПО "ЮУЭС" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "МастерВент" не выполнило работы по договорам, и что в результате выполнения работ цель указанных договоров не была достигнута. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, чего в настоящем случае не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан

осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27252/2015 не следует, что ООО "МастерВент" не выполнило какие-либо работы по договору N 50-13/мв от 03.10.2013 и по договору N38-13/мв от 31.07.2013.

В настоящем деле ООО НПО "ЮУЭС" также не представило доказательств, подтверждающих, что ООО "МастерВент" не выполнило работы по указанным договорам.

Стороны локальные сметы не составляли, что свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен был выполнить подрядчик.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления перечня работ, которые подлежали выполнению и не были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договоров N 50-13/мв от 03.10.2013, N 38-13/мв от 31.07.2013.

Правом на проведение судебной экспертизы ООО НПО "ЮУЭС" не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец по первоначальному иску самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для исчисления объема невыполненных подрядчиком работ исходя из разницы цены, установленной в договорах, и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и указанной в актах.

Поскольку заказчик не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Как установлено судом, стоимость работ по заключенным между сторонами договорам определялась по проекту сметы, подготовленному ответчиком по первоначальному иску на основании эскизного проекта технологической части. Подписав соответствующие договоры, истец по первоначальному иску зафиксировал максимальный размер расходов, которые он может понести в связи с монтажом систем вентиляции. Поскольку заказчиком (конечным пользователем системы) работ являлось иное лицо - ООО "Агрофирма Ариант", которое определяло содержание и техническое соответствие систем вентиляции, договоры могли быть изменены как в части объема работ, так и их стоимости. Из пояснений представителя ООО "МастерВент" следует, что в процессе исполнения сторонами договоров происходило как уменьшение объемов работ и стоимости материалов, так и их увеличение. Все изменения согласовывались ООО НПО "ЮУЭС" в форме подписания актов КС-2 и актов ввода в эксплуатацию. Существенные увеличения объемов работ, не предусмотренных первоначальной сметой, согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Ссылка ООО НПО "ЮУЭС" на нормы статьи 716 ГК РФ в данном случае неправомерна, поскольку оснований, предусмотренных данной нормой закона для приостановления подрядных работ у ООО "Мастер Вент" не имелось, работы выполнены в установленный договором срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "ЮУЭС" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО НПО "ЮУЭС" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 г. по делу N А76-20487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко