Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6646/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-37525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-37525/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом первая кирпичная компания" (далее - ООО "ТД Первая кирпичная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2016 N 76-ПК, в том числе:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 3 000 000 руб.,

-неустойки в сумме 65 794 руб. 78 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 10.02.2017 по 11.10.2017, всего - 3 065 794 руб. 78 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования ООО "ТД Первая кирпичная компания" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 87-92).

Не согласившись с таким решением, ООО "Уралстройсервис" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, в связи с которыми были приостановлены платежи за поставленный товар. Указывает, что истцом в нарушение условий спорного договора поставки не были переданы вместе с товаром документы, подтверждающие соответствие товара (строительных материалов) ГОСТам и СНИПам, качество товара (паспорта, сертификаты качества). С учетом данного обстоятельства ответчик имел намерение требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Уралстройсервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (10 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 97-98).

К дате судебного заседания ООО "ТД Первая кирпичная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28688 от 26.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 28689 от 26.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД Первая кирпичная компания" (поставщик) и ООО "Уралстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 76-ПК от 23.11.2016 (далее также - договор N 76-ПК, договор, т. 1, л.д. 22-25), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить кирпич керамический (далее - продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре N 76-ПК оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, цена, сроки и условиям поставки определяются в настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

-цена на продукцию устанавливается в рублях на условиях базиса поставки в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки и указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 5.1);

-оплата продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе произвести увеличение цены в одностороннем порядке (пункт 5.5);

-поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 6.1);

-в случае нарушение сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, но в любом случае до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 10.1).

К договору N 76-ПК составлена спецификация N 1 на поставку кирпича марки М-125 одинарного полнотелого пакетированного по 10 руб. 50 коп. за 1 штуку (т. 1, л.д. 26).

В период с 26.11.2016 по 17.03.2017 поставщик во исполнение условий договора N 76-ПК осуществил в адрес покупателя поставку продукции по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 7 285 068 руб. (т. 1 л.д. 27-118).

На оплату поставленной продукции товара в адрес покупателя выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 119-125).

ООО "Уралстройсервис" оплату поставленной продукции произвело частично на общую сумму 4 285 068 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 126-130).

По утверждению истца, задолженность ООО "Уралстройсервис" по оплате продукции составила 3 000 000 руб.

Предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - т. 1, л.д.15-21) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Первая кирпичная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 76-ПК, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора продукции по спорным УПД и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме.

Расчеты основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между ООО "ТД Первая кирпичная компания" и ООО "Уралстройсервис" из договора N 76-ПК, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация к договору, УПД), апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 76-ПК.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения продукции ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученной продукции.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика продукции (УПД).

Факт поставок товара в рамках договора N 76-ПК по представленным в материалы дела УПД на сумму 7 285 068 руб. ответчиком не оспаривается; поставленный товар им частично оплачен в сумме 4 285 068 руб.; утверждение истца о неоплате поставок в оставшейся сумме 3 000 000 руб. ответчиком не опровергнуто с представлением надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора N 76-ПК поставщик не передал ему техническую документацию на поставленный товар и сертификаты его качества, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непередача технической документации может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать техническую документацию и сертификаты качества. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, что исключает возможность отказа от товара по обозначенным основаниям и, соответственно, отказа от оплаты товара в установленной в договоре сумме.

Встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 8.3 договора N 76-ПК является обоснованным по праву.

Обоснованность расчета неустойки в заявленной в иске сумме 65 794 руб. 78 коп., принятого судом первой инстанции, ответчиком с приведением конкретных доводов не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Уралстройсервис" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-37525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева