Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-3946/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А13-7508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Шишкаревой С.Ю. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу N А13-7508/2016 (судья Цветкова Н.В.)

установил:

акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Луговая, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; далее - Предприятие) о взыскании 13 029 580 руб. 53 коп., в том числе 12 849 136 руб. 70 коп. долга по оплате теплоэнергии за февраль-апрель 2016 года, 180 443 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 20.07.2016, а также процентов за период с 21.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016, иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца также взыскано 88 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 01.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011014785.

Предприятие 31.01.2018 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 по исполнительному производству N 35021/17/10894-ИП в размере 835 723 руб. 01 коп. на одну четвертую, до суммы 626 792 руб. 26 коп.

Определением суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не устанавливает срок для обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, поэтому считает необоснованной ссылку суда на то, что Предприятие подало заявление по истечении 9 месяцев после уплаты исполнительного сбора. Не согласилось с доводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, просило учесть значительный размер сбора, тяжелое финансово-экономическое положение, невозможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, полное погашение задолженности.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2016 по делу N А13-7508/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011014784 от 01.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 15.11.2016 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности в размере 13 508 366 руб. 86 коп. и установлен 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником.

Поскольку оплата задолженности по исполнительному документу в полном объеме была произведена должником с нарушением установленного срока для добровольного исполнения, 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 835 723 руб. 01 коп. и 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 35021/17/10894-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 31.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35021/17/10894-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены, исполнительский сбор погашен должником в полном объеме.

Не оспаривая факт неисполнения в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 299-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112. Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении и отсутствии объективной возможности погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке Предприятие указало на исполнение им обязательств перед работниками по погашению задолженности по заработной плате, перечисление оплаты за потребленную электроэнергию, поставленные тепловую энергию и газ, за приобретенные химические реагенты, используемые для проведения химических процессов по коагуляции (осветлению) и обеззараживанию питьевой воды, уплату налогов. Предприятие также сослалось на значительный размер задолженности перед ним населения, иных предприятий и учреждений, просило суд учесть социальную направленность его деятельности, соблюсти баланс частных и публичных интересов.

В подтверждение приведенных доводов Предприятие представило договоры на приобретение энергоресурсов, данные по счетам, платежные документы.

Между тем, представленные заявителем документы не подтверждают наличие трудного финансового положения.

Само по себе наличие договоров в иными контрагентами, а также обязанность по уплате налоговых платежей не свидетельствуют безусловно о наличии объективных причин, не позволивших Предприятию своевременно исполнить решение суда. Не являются таким доказательством и справки о наличии дебиторской задолженности.

Бухгалтерские балансы и иные документы, позволяющие объективно оценить финансовое состояние Предприятия в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не исполнен должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Действительно, положения Закона N 229-ФЗ не устанавливают срока для обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, подача заявления о снижении исполнительского сбора не зависит от оспаривания заявления, вместе с тем судом первой инстанции оценены действия Предприятия по своевременному обращению с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнительский сбор уплачен Предприятием еще в марте 2017 года, при этом с ходатайством должник обратился в суд 31.01.2018, то есть по спустя длительное время после погашения исполнительского сбора, что свидетельствует о согласии должника с необходимостью его уплаты и установленным размером.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу N А13-7508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко