Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2376/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-1384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-1384/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго", Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН 1132724008449, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании 119 382,8 рублей долга, 6 265,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.12.2017, а также 15 000 рублей расходов по подготовке иска и на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтелэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 119 382,8 рублей долга, 6 265,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.12.2017, а также 15 000 рублей расходов по подготовке иска и на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 119 382,8 рублей долга, 8 2 150,23 рублей пени за период с 27.06.2017 по 22.12.2017, 4 612,8 рублей государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Кроме того, по мнению общества, предъявленная ко взысканию сумма процентов, а также сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.05.2017 N N СЭ17769, СЭ17770 СЭ17771, согласно которым поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, стоимостью 68 382,6 рублей, в т.ч. НДС 18% - 10 431,25 рублей; 17 438,11 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 660,05 рублей и 33 572,09 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5 121,18 рублей. Условия о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договоров).

Истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 119 382,8 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 18.05.2017 N РНДКТ000711 на сумму 46 542,6 рублей (товар принят 26.05.2017), от 18.05.2017 N РНДКТ000712 на сумму 21 840 рублей (товар принят 23.05.2017), от 18.05.2017 N РНДКТ000713 на сумму 6 514,95 рублей (товар принят 23.05.2017), от 18.05.2017 N РНДКТ000714 на сумму 27 057,14 рублей (товар принят 26.05.2017), от 18.05.2017 N РНДКТ000717 на сумму 12 592,89 рублей (товар принят 26.05.2017), от 18.05.2017 N РНДКТ000719 на сумму 4 835,22 рублей (товар принят 23.05.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 исх. N 234 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила поставленный товар в полном объеме, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 119 382,8 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, заверенными подписями ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании 119 382,8 рублей долга

Обществом также заявлено о взыскании с компании 6 265,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно посчитаел его неверным в части указания начального периода начисления процентов (19.05.2017).

С учетом положений пункта 4.2 договоров от 04.05.2017 N N СЭ17769, СЭ17770 СЭ17771 и даты фактической приемки ответчиком товара по универсальным передаточным документам - 23.05.2017 и 26.05.2017, суд пришел к выводу, что начисление процентов должно производиться с 23.06.2017 и 26.06.2017 соответственно.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150,23 рублей за период с 23.06.2017 по 22.12.2017

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 22.11.2017 N 1-11/17, заключенный между ООО "Комтелэнерго" (заказчик) и ООО "Лаборатория системного сервиса" (исполнитель) (далее - договор), акт приема-передачи проекта искового заявления от 22.12.2017, платежное поручение от 27.12.2017 N 6550.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг при судебном разбирательстве в арбитражном суде в порядке упрощенного производства составляет 15 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в счет оказания услуг в размере 15 000 рублей в течение 30 дней с момента передачи искового заявления заказчику либо в размере оплаты стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

22 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи проекта искового заявления о взыскании задолженности с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Комтелэнерго".

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 6550 на сумму 15 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд исковое заявление, а также представил документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, а именно: надлежащим образом подписанное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, которую признал соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Ссылка апеллянта на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании долга, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-1384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов