Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 03АП-3630/18

г. Красноярск

21 августа 2018 г.

Дело N А33-17846/2010к59

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича,

от арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича - Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2018 года по делу N А33-17846/2010к59, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ИНН 246303875973, ОГРНИП 308246806300130, далее - Полищук С.А., индивидуальный предприниматель, должник) банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко Сергей Николаевич.

Определением от 15.09.2016 по делу N А33-17846/2010к51 арбитражный управляющий Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Полищука С.А..

Определением суда от 12.10.2016 по делу N А33-17846/2010к51 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Полищука С.А. утвержден Юманов Алексей Владимирович.

Определением от 10.10.2017 удовлетворена частично жалоба Волкова О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Юманова Алексея Владимировича, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31;

- непринятии мер по реализации доли в размере 12,5% уставного капитала ООО "Современные конструкционные элементы" номинальной стоимостью 5000 рублей;

- непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с физических лиц, на расчетные счета которых должником в период процедуры банкротства были перечислены денежные средства, в том числе на счета Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.;

- неявки в судебное заседание по гражданскому делу, заявленному на пополнение конкурсной массы (дело N 2-35/2017).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к59 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Юманова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу N А33-17846/2010к59, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Волкова О.В. на бездействие конкурсного управляющего, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление направлено почтовой связью 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юманова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к59 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Юманов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование заявленной жалобы Юманов А.В. указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Волкова О.В., а именно отсутствие задолженности третьих лиц, Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., перед индивидуальным предпринимателем Полищуков С.А., непринятие мер к взысканию которой было, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. При этом, заявитель указывал суду первой инстанции на то, что данное обстоятельство не было известно ни ему, ни конкурсному кредитору Волкову О.В. на момент рассмотрения жалобы на бездействие заявителя в 2017 году, так как эти обстоятельства открылись только 15.01.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 04.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 10:58:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на выводы, отраженные в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 по делу N 2-2013/2017. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2018 по делу N 33-427/2018 А-2.005 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению арбитражного управляющего Юманова А.В. указанным судебным актом установлено отсутствие задолженности перед Полищуком С.А. у Бабакова Н.С., Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П.

Арбитражный управляющий указывает, что рассмотренный судами общей юрисдикции спор о разделе имущества между супругами касался, в том числе и предполагаемых, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным кредитором Волковым О.В. прав требования к Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., а потому вопрос о наличии задолженности данных лиц исследовался Кировским районным судом г. Красноярска при рассмотрении вопроса о разделе имущественных прав между супругами Полищук Т.П. и должником, Полищуком С.А.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом жалобы в спорной части являлось непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, которая учитывалась арбитражным управляющим в качестве актива должника. Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имели обстоятельства, связанные с бездействием арбитражного управляющего, которые он не осуществил до подачи жалобы на его действия в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрение дела судом общей юрисдикции по разделу имущества супругов, не было связано с деятельностью конкурсного управляющего Юманова А.В., направленной на взыскание задолженности с физических лиц.

Вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности не является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является выводом суда, сделанным после того, как была подана жалоба на действия управляющего. Более того, при рассмотрении жалобы суд указывал на то, что возможно создание со стороны должника и иных лиц, видимости отсутствия денежных обязательств, в связи с чем, недостаточно ограничиться документами представленными должником в подтверждение отсутствия задолженности перед ним. Конкурсному управляющему необходимо было принять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

С учетом правовых подходов изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может служить решение суда по искам конкурсного управляющего к физическим лицам о взыскании задолженности. Именно рассмотрение данной категории споров направлено на установление обстоятельств наличия/отсутствия денежных обязательств у ответчика перед истцом. В таком деле наиболее полно и всесторонне подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием неисполненных денежных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано отсутствие задолженности третьих лиц, Климкович Н.В., Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., перед индивидуальным предпринимателем Полищуков С.А., из заявления Юманова А.В. невозможно установить, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку конкурсный управляющий в рамках осуществления своей деятельности должен был предпринять действия по установлению наличия или отсутствия задолженности третьих лиц перед должником, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что такая задолженность отсутствует или что конкурсным управляющим предприняты действия, направленные на взыскание указанной задолженности в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу N А33-17846/2010к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская