Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-6790/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-5063/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Системы автоматизации",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-5063/2018

по иску ООО "На века" (ОГРН 1146678001447, ИНН 6678038813)

к ООО "Системы автоматизации" (ОГРН 1136617001256, ИНН 6617023087)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "На века" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Системы автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.11.2016 N 1/10-11.16 в сумме 74550 руб., неустойки, начисленной за период 06.12.2016 по 10.11.2017, в сумме 94350 руб. Кроме того, ООО "На века" просило взыскать с ООО "Системы Автоматизации" расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что был против рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как частично работы выполнил, однако истец не подписывал акты выполненных работ. Утверждает, что к сроку, установленному судом, ответчик не смог собрать все доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку юридический адрес ответчика находиться в г. Краснотурьинске, фактически же ответчик находиться г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 19, офис 506. Указанные обстоятельства послужили причиной того, что все документы в подтверждение доводов ответчика пришлось собирать в городе Краснотурьинске и высылать в г. Екатеринбург.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о частичном выполнении работ, в частности утверждает, что во исполнение условий договора в соответствии с Приложением N 1 к договору N П-130 от 16.11.2016 ответчиком были изготовлены необходимые изделия для установления ворот. Однако, по просьбе ИП Брагина А.В. монтаж ворот был приостановлен, так как ИП Брагин был не удовлетворен размерами конструкции. После переписки и проведения переговоров всех заинтересованных сторон, был выбран вариант заключения нового договора на изготовления новых конструкций ворот. В подтверждение того, что истец примет выполненные работы по договору N11-130 от 16.11.2016 г. Истец произвел еще одну оплату в размере 3 000 руб. платежным поручением N591. 19.05.2017 был заключен новый договор N145, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установки 1 каркас отканых ворот, 1 каркас распашных ворот, 1 каркас калитки в количестве в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). В последующем, ответчик своими силами произвел демонтаж старых конструкций, которые устанавливались в соответствие с договором NП-130 от 16.11.2016. Транспортировка до ответчика демонтированных конструкций осуществлялась истцом. В последующем ответчик изготовил новые каркасы ворот и заполнил их досками из демонтированных каркасов, однако в связи с разными размерами каркасов (демонтированных и новых) понадобились ещё доски-наполения. В соответствии с обоими договорами на производство каркасов ответчик обязался произвести только каркасы ворот, поэтому доски-наполнения предоставил истец. Ответчик, получив данные доски, направил истцу уведомление, о том, что цвет данных досок не совпадает с уже существующими. На что было дано устное согласие от истца о монтаже каркасов с такими досками-наполнителями. После производства монтажа распашных ворот и калитки, работы были приостановлены по требованию истца, так как возникли разногласия между истцом и конечным заказчиком по поводу отличия цветовой гаммы и оттенков на досках - заполнения, предоставленных истцом. Истец обещал полностью заменить доски заполнения, чтобы продолжить монтаж данных конструкций. Через 2 месяца, после приостановки работ, а именно 07.08.2017 истец направил в адрес ответчика протоколы о несоответствии качества изготовления и установки каркасов ворот, каркаса распашных ворот каркаса калитки к договору N11-130 от 16.11.2016 и к договору N11-145 от 19.05.2017. Истец 29.08.2017 не присутствовал по адресу установки изделий, в его отсутствие были составлены акты на текущий осмотр изделий NN 1,2,3 от 29.08.2017. В адрес истца была отправлена повторная претензия, полученная истцом 08.09.2017 с предложением подписать акты выполненных работ. Истец в последующем самовольно демонтировал изделия, на что в его адрес была направлено ответчиком письмо, полученное истцом 13.10.2017 с требованием вернуть указанные конструкции, самовольно демонтированные с целью скрыть результат и качество работ ответчика. Однако, до сих пор данные конструкции ответчику не возвращены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия договора N п-130 от 16.11.2016 с приложениями, копия договора N 145 от 19.05.2017 с приложениями, копия графика погашения долга, копия платежного поручения N 646 от 19.05.2017, копия протокола о несоответствии качества изготовления и установки каркасов ворот, каркаса распашных ворот каркаса калитки к договору N11-130 от 16.11.2016, копия протокола о несоответствии качества изготовления и установки каркасов ворот, каркаса распашных ворот каркаса калитки и к договору NП-145 от 19.05.2017, копия ответа ООО "Системы автоматизации" на протоколы несоответствия, полученные истцом 28.08.2017, копии актов на текущий осмотр изделий NN 1,2,3 от 29.08.2017, копия повторной претензии с предложением подписать акты выполненных работ, копия письма с требованием вернуть конструкции, самовольно демонтированные с целью скрыть результат и качество работ ответчика, платежное поручение) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "На века" (заказчик) и ООО "Системы Автоматизации" (исполнитель) заключен договор от 16.11.2016 N 130, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установки откатных ворот, один каркас распашных ворот, один каркас калитки в количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (п.1.1 договора).

Как указывает истец, указанный договор от 16.11.2016 N 130 был им заключен во исполнение договора от 10.11.2016 N 1/10-11.16, заключенного между индивидуальным предпринимателем Брагиным А.В. (заказчик) и обществом "На века" (исполнитель). Данный договор представлен истцом в материалы дела.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался поставить изделия на общую сумму 94350 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик переводит на расчетный счет исполнителя 71550 руб. для запуска системы в производство.

ООО "На века" выплатило ООО "Системы Автоматизации" аванс в размере 74550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 N 538 на сумму 71550 руб., от 24.03.2017 N 591 на сумму 3000 руб.

На основании п. 4.2 договора заказчик переводит на расчетный счет исполнителя 22800 руб. после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора днем выполнения заказа считается день подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок изготовления настоящего заказа составляет 12 рабочих дней.

Между тем ООО "Системы Автоматизации" в нарушение условий договора и приложения N 1 к договору не приступило к выполнению работ.

ООО "На века" 31.10.2017 направило в адрес ООО "Системы Автоматизации" уведомление о расторжении договора от 16.11.2016 N 130 и требование о возврате оплаченных по нему авансов в размере 74550 руб.

В связи с тем, что ООО "Системы Автоматизации" существенно нарушены сроки выполнения работ и возврат денежных средств не произвело, ООО "На века" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 390, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что договор 16.11.2016 N 130 считается расторгнутым, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата или встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных ООО "На века" денежных средств в сумме 74550 руб. не имеется. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.5 в сумме 94 350 руб. за период с 06.12.2016 по 10.11.2017. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом категории спора, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов не может превышать 5 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ООО "На века" письмом от 31.10.2017 потребовало от ООО "Системы Автоматизации" возвратить перечисленный аванс в размере 74550 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Данное письмо получено ответчиком 01.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.2017 N 22-2027-8093.

Данным письмом ООО "На века" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 31.10.2017, получение которого ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 05.02.2017 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв, доказательства возврата денежных средств (при наличии).

Однако ответчик отзыв не направил, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ не представил. Ссылка ответчика в возражениях против рассмотрения дела в упрощенном порядке на то, что им частично были выполнены работы, документально не подтверждена. Кроме того, договором не предусмотрено частичное выполнение работ. Документов, подтверждающих направления в адрес истца, предложения о приемке работ, также в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления обществом аванса в размере 74550 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 N 538 на сумму 71550 руб., от 24.03.2017 N 591 на сумму 3000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 6.5 договора за период с 06.12.2016 по 10.11.2017 в размере 94350 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки поставки оборудования на объект заказчика по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки (п. 5.2) в размере 1% от суммы задолженности по договору.

Судом установлено, что в уведомлении о расторжении договора от 31.10.2017, полученном ответчиком, истец просил оплатить пени по п. 6.5 договора.

Согласно расчету истца неустойка по п. 6.5 договора за период с 06.12.2016 по 10.11.2017 составляет 94350 руб.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. О несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил документы в обоснование своих доводов, не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный судом срок.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика о разнице в юридическом и фактическом адресе не заслуживают внимания, так как не являются основанием для продления срока предоставления каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-5063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин