Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-11057/16

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А03-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова А.П. (N 07ап- 11057/2016(3)), на определение о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 по делу N А03-857/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" о повороте исполнения решения суда по делу N А03-857/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича, г. Барнаул (ИНН 222109424200, ОГРНИП 310222511300044) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант", г. Барнаул (ИНН 2225048894, ОГРН 1022201763528) о взыскании 697 448 руб., из них 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017, и по встречному исковому заявлению о взыскании 44 692 руб. 28 коп., из них 35 428 руб. неосновательного обогащения и 9 264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 19.12.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов А.П. (далее - Сухов А.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее - ООО "ЗИЛ-Гарант", ответчик, общество) о взыскании за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 задолженности в размере 100 625 руб., неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

ООО "ЗИЛ-Гарант" заявило встречный иск о взыскании с Сухова А.П. 141 584 руб. 50 коп., излишне оплаченных денежных средств, указав, что к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012 стороны подписали 4 дополнительных соглашения, в которых устанавливался размер платы вне зависимости от объема оказанных услуг. Всего по договору об оказании юридических услуг общество оплатило предпринимателю 974 991 руб. При этом за период действия договора общество переплатило предпринимателю 141 584 руб. 50 коп., сверх сумм вознаграждения, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 428 руб., истец заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 года на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013) и на 1 428 руб., а также заявил об уменьшении размера договорной неустойки.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЗИЛ-Гарант" в пользу Сухова А.П. взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. договорной неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп. (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении описок). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе повторного рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом последних уточнений, предприниматель просил взыскать с ООО "ЗИЛ-Гарант" 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017.

Ответчик также неоднократно уточнял встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению, представленному в судебное заседание от 18.12.2017, ООО "ЗИЛ- Гарант" просило взыскать с Сухова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 35 428 руб., излишне уплаченные последнему в рамках спорного договора, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 руб. 28 коп. за период с 28.01.2015 по 19.12.2017, а также судебные расходы в размере государственной пошлины.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-857/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу N А03-857/2015, в котором просит: 1) произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 по иску индивидуального предпринимателя Сухова А.П. к ООО "ЗИЛ-Гарант" о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2012; 2) взыскать с индивидуального

предпринимателя Сухова А.П. суммы, удержанные с ООО "ЗИЛ-Гарант" по инкассовому поручению N 136422 от 28.02.2017, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 в следующих размерах: 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. нестойки, 367 800 руб. долга по 5-ти спорным актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп.; 3) взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова А.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2017 по 16.03.2018 в размере 33 453 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 16.04.2018) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сухов А.П. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЗИЛ-Гарант" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, определяющее значение для поворота исполнения отмененного впоследствии судебного акта имеет факт приведения его в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 325, части 5 статьи 326 АПК РФ для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015 Арбитражным судом Алтайского края 21.02.2017 выдан исполнительный лист Серии ФС N 005036264 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Зил- Гарант", г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича, г. Барнаул, 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012 г., 5 000 руб. неустойки, 376 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 498 794 руб. 57 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Алтайского края 20.03.2017 ПАО "Сбербанк России" с отметкой об исполнении в полном объеме 21.02.2017 в размере 489 794 руб. 57 коп. (т. 6, л.д.24-28).

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

Поскольку приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015 отменено и 26.12.2017 принято новое решение об отказе в иске, судом правомерно произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о повороте судебного акта не должен быть рассмотрен до рассмотрения кассационной жалобы, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе вступление в законную силу нового судебного акта. Кроме того, кассационная жалоба Сухова Андрея Петровича на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-857/2015 оставлена без удовлетворения, решение и постановление оставлены без изменения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 по делу N А03-857/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова А.П.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина