Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-3102/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А79-9714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-импорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу N А79-9714/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (ОГРН 1021606560568, ИНН 1659023178, 422062) Республика Татарстан, Сабинский район, п. Лесхоз, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-импорт" (ОГРН 1151690025475, ИНН 1660240385), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 53 335 637 руб. 02 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-импорт" о взыскании 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 335 637 руб. 02 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 21.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 45 000 000 руб. в счет оплаты материалов, которые до настоящего времени не поставлены. Претензионное письмо ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ВЭД-импорт" в пользу ООО "АИДА и Д" 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 321 878 руб. 09 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭД-импорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения за счет ответчика и сложившиеся между сторонами по спору отношения по договору поставки.

Обращает внимание на то, что в период с 2015 года по 2017 год истцом требований о возврате денежных средств не предъявлялось.

Указывает, что истец не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, в том числе счета, которые ответчик выставлял истцу к оплате.

При этом отмечает, что ответчиком исполнены обязательства по счетам на оплату на поставку материалов. Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке материалов ответчиком привлекались транспортные средства по договорам-заявкам на осуществление поставки товара автомобильным транспортом. Для перевозки материалов, водителям транспортных средств упомянутых в договорах-заявках на перевозку груза, передавался соответствующий пакет документов в трех экземплярах. Однако по каким-то причинам, истец не представил в суд первичные документы.

По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 20.06.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежным поручениям от 19.06.2015 N 115 на сумму 6 428 571 руб., N 116 на сумму 5 877 771 руб., N 117 на сумму 5 563 524 руб., N 118 на сумму 6 877 140 руб., N 119 на сумму 7 395 852 руб., N 120 на сумму 6 228 570 руб., N 132 на сумму 6 628 572 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб. В назначении платежа указано "за материалы по счетам от 25.05.2015 N 9, от 18.05.2015 N 8, от 20.05.2015 N 10, от 01.06.2015 N 11, от 06.06.2015 N 14, от 16.06.2015 N 17 от 18.06.2015 N 19" (л.д. 42-48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу N А65-3069/2017 ООО "Аида и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что после перечисления денежных средств в сумме 45 000 000 руб. не получал от ответчика материалы, за которые произвел расчет. Претензия от 12.07.2017 N 01 с требованием об оплате задолженности в размере 45 000 000 руб. в течение трех дней с момента получения письма (л.д. 49), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указал на поставку товара истцу на спорную сумму. В доказательство поставки товара представил универсальные передаточные документы от 19.06.2015 N 7-12 (л.д. 101-107). В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальные передаточные документы от 19.06.2015 N 7-12 исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке товара на спорную сумму предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

В пункте 2 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец уплатил ответчику по указанным выше платежным поручениям денежные средства в сумме 45 000 000 руб., доказательств поставки товара ответчик не представил.

При отсутствии доказательств исполнения обязанности по передаче товара и возврата суммы предварительной оплаты, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, то есть опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 35 637 руб. 02 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 21.06.2017.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленный период в сумме 8 321 878 руб. 09 коп.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу N А79-9714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова