Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2308/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А18-129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назрановский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2018 по делу N А18-129/18 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" (ОГРН 1020600985844)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188 ИНН 0608010041),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница, ООО "Магбил",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Евлоева А.В. по доверенности N 15876 от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Назрановский хлебозавод" (далее - заявитель, монополист) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, административный орган) об оспаривании решения от 31.10.2017 по делу N 188-З/17 и обязать управление провести повторное рассмотрение жалобы N 199 от 19.10.2017.Суд указал, что оспариваемый ненормативный акт управления является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, действия заказчика противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"".

В судебном заседании представитель управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница, ООО "Магбил", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывы и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд, в адрес Управления 19.10.2017 поступила жалоба общества на неправомерные по его мнению, действия (бездействия) Заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона N 0114200000117001347 на осуществление закупки в целях реализации возложенных на Заказчика задач и функции для нужд ГБУЗ "МЦРБ" (ЭА N 0114200000117001346), выразившиеся в нарушении статей 23, 42 Закона о контрактной системе.

Решением от 31.10.2017 N 188-З/17 антимонопольный орган признал жалобу общества частично обоснованной, действия Заказчика признаны нарушившими часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www. Zakupki. gov. ru (ООС) размещено извещение и документация о проведении (ЭА N 0114200000117001347).

Согласно жалобе, Заказчиком и Уполномоченным органом при разработке документации и технического задания (ЭА N 0114200000117001347) допущены существенные нарушения, а именно:

- в нарушение статьи 23 Закона о контрактной системе не указан идентификационный код закупки в документации и проекте контракта (ЭА N 0114200000117001347);

- указано наименование предмета закупки не соответствующее предмету закупки в нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе;

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе следующая информация: идентификационный код закупки.

Заявитель жалобы указывает на то, что Заказчиком в документации и проекте контракта не установлен идентификационный код закупки, вместе с тем идентификационный код закупки установлен в Извещении о проведении электронного аукциона от 15.10.2017 г. ЭА N 0114200000117001347.

Идентификационный код закупки-172060101115906010100101520010000244.

Комиссия установила, что заказчик не указал идентификационный код закупки в документации о закупке.

Вместе с тем частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается в числе всего прочего в документации о закупке и контракте. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика указывать идентификационный код закупки в проекте контракта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о нарушении части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе и частичной обоснованности доводов жалобы так, как в документации по ЭА N 0114200000117001347 Заказчиком не установлен идентификационный код закупки.

Частью 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (п.4 ст.23 Закона о контрактной системе). Таким органом является Минэкономразвития (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"). Пунктом 6 ст.23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссия Управления установила, что предметом закупки является "Осуществление закупки в целях реализации возложенных на Заказчика задач и функций.

Согласно извещению и техническому заданию ЭА N 0114200000117001347, Заказчиком закупаются мясная продукция:

Наименование товара, работы, услуг	Код по ОКПД2	Единица измерения	Количество	Цена за ед.изм.	Стоимость
Мясо говяжье	10.11.11.110	Кг.	6000,00	301,67	1 810 020,00
Куры	10.12.10.110	Кг.	1000,00	165,00	165 000,00
Рыба	10.20.13.122	Шт.	1000,00	226,67	226 670,00
Итого					2 201 690,00

Данная формулировка наименования Закупки соответствует задачам и функциям Заказчика.

Таким образом, требования законодательства о контрактной системе в этой части формально соблюдены.

Из материалов дела не усматривается, что общество при подаче жалобы представило допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному из участников закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы является необоснованным.

Кроме того, необходимо заметить, что Заявителем жалоба подана 19.10.2017 г., то есть за четыре дня до срока окончания подачи заявок. Таким образом Заявителю было известно о размещении данной закупки в Единой информационной системе и он имел возможность подать заявку на участие в ЭАN 0114200000117001347, что свидетельствует о соблюдении его прав и отсутствии ограничения количества участников закупки.

Согласно части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, документация в числе прочего должна содержать описание объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Закона о контактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 названного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В техническом задании ЭА N 0114200000117001347 указаны следующие необходимые к поставке товары:

1) мясо говяжье (говядина) ОКПД 2 10.11.11.110;

2) куры свежие ОКПД2 10.12.10.110;

3) рыба мороженная "первого" либо "второго" сорта ОКПД2 10.20.13.122.

Ко всем вышеперечисленным продуктам Заказчиком установлена оговорка следующего содержания - "при поставке вышеперечисленных продуктов питания поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов питания (счет-фактура, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона; удостоверение качества и безопасности предприятия-изготовителя). Остаточный срок годности и хранения на момент поставки товара должен быть не менее семи месяцев.

Заявитель жалобы считает, что срок годности перечисленных выше товаров, приведенных в техническом задании, не может быть "не менее семи месяцев".

Комиссией Управления установлено следующее:

В соответствии с ГОСТом 31797-2012 сроки годности мяса говядины в зависимости от температуры в камере хранения от 8 до 18 месяцев.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в соответствии с ГОСТ 31797-2012 правомерно установлен остаточный срок годности не менее семи месяцев.

2) Куры свежие соответствующий ГОСТ-31962-2013.

В соответствии с ГОСТом 31962:

Рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта:

-не выше минус 12*С-тушек в потребительской таре-не более 8 мес., в групповой упаковке-не более 4 мес.; частей тушек-не более 1 мес.;

-не выше минус 18*С- тушек в потребительской таре -не более 12 мес., в групповой упаковке-не более 8 мес., частей тушек-не более 3 мес.;

-не выше минус 25*С-тушек в потребительской таре-не более 14 мес., в групповой упаковке-не более 11 мес.

Согласно ГОСТу 31962-2013, сроки годности мяса кур в зависимости от температуры в камере хранения от 8 до 14 мес.

3) Рыба мороженная (хек, скумбрия, горбуша) соответствующий ГОСТ -32366-2013.

В соответствии с ГОСТом 32366-2013:

Согласно ГОСТу 32366-2013. Сроки годности рыб в зависимости от температуры в камере хранения от 7 до 11,5 месяцев.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о том, что установленное Заказчиком требовании в части сроков годности соответствует действующему на территории Российской Федерации техническим регламентам, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, выявленное нарушение не повлияло на возможность подачи заявок, поскольку на указанном основании заявки участников закупки не отклонялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя и возлагает на него какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создаёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2018 по делу N А18-129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов