Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9809/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А50-10224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидер-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-10224/2018

по иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871, г. Пермь)

к ООО "Лидер-Сервис" (ОГРН 1061106010349, ИНН 1106021242, г. Усинск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - истец, общество "ВНИИБТ-Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - общество "Лидер-Сервис", ответчик) о взыскании 1 151 311 руб. 86 коп. задолженности, 345 093 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 26.03.2018 по договору от 01.12.2014 N 784.2014/12Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 151 311 руб. 86 коп. задолженности, 280 373 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 26.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (исполнитель) и обществом "Лидер-Сервис" (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 N 784.2014/12Л (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению и инженерному сопровождению технологического оборудования на основе суточных и операционных ставок для проведения работ по ликвидации аварии в скважинах, расположенных в границах производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по ставкам и расценкам, указанным в приложении N 1 настоящего договора.

Заказчик обязуется в течение 60 рабочих дней с момента окончания месяца предоставления услуг (расчетного месяца) оплатить оказанные услуги в полном объеме (пункт 4.8 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от общей стоимости услуг по договору на день предъявления претензии (пункт 5.5 договора).

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 439 138 руб. 86 коп.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично.

Заказчику направлена претензия от 30.10.2017 N 1400 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца ответчиком в установленном порядке не оспорены, расчет неустойки произведен неверно в части периода; сумма правомерно начисленной неустойки составляет 280 373 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу N А50-10224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева