Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-5558/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Медтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2018 г. по делу N А76-37162/2017 (судья Костылев И.В.).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 7 (далее - истец, МБУЗ ДГКБ N7) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Медтехника") о взыскании неустойки в размере 5 235 руб. 06 коп. за период с 14.06.2017 по 09.08.2017 и штрафа в размере 67 405 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Медтехника" в пользу МБУЗ ДГКБ N 7 взысканы пени и штраф в общей сумме 27 227 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 887 руб.

ООО "Медтехника" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2,5 % от цены договора, что составляет 16 851, 25 руб. Полагает, что предусмотренный Постановлением Правительства N 1063 размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с аналогичной мерой ответственности для заказчика, является несоразмерным, поскольку больше суммы пени, рассчитанной исходя их двукратной учётной ставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между МБУЗ Детская городская клиническая больница N 7 (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) заключен контракт N 2017.169124 (л.д.8-17), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку изделий медицинского назначения, а именно датчиков для ультразвукового сканера диагностического (далее - изделия медицинского назначения) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию изделие медицинского назначения, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика эксплуатирующих изделия медицинского назначения, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное изделие медицинского назначения и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура изделия медицинского назначения и его количестве определяются спецификацией, технические показатели - техническими требованиями (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 674 049 руб. 99 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) - пункт 11.5 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.6 контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% - 67 405 руб. (пункт 11.7 контракта).

Все споры и разногласия в связи с неисполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 17.3 контракта).

Истец пояснил, в соответствии с условиями контракта, а именно пункта 5.1, поставка изделия медицинского назначения осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта с момента заключения контракта по 10.06.2017 10.08.2017 истцом по товарной накладной N 420 был получен и оплачен по платежному поручению от 15.08.2017 N 1116232 и N 1116233, датчик электронный конвексный мультичастотный производства ESAOTE S.p.F. в количестве 1 штука на общую сумму 328 216 руб. 66 коп. (л.д.24, 28- 29).

Согласно товарной накладной от 11.01.2016 N 2 была осуществлена поставка оборудования - дистанционного выключателя в количестве 1 шт. стоимостью 354 442 руб. 50 коп., тогда как согласно контракта предусмотрена поставка 2 датчиков.

Истец указывает, что ответчик неоднократно в адрес истца представлял письма, в которых гарантировал осуществление допоставки товара (л.д.30- 36).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате пени в соответствии с пунктом 11.6 контракта, данные требования были оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки и штрафа в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 468 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, составил 5235 руб. 06 коп. за период с 14.06.2017 по 09.08.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно произведенном расчете, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 29 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет на дату принятия решения 7,5% годовых, соответственно при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 7,5%.

В этой связи, пени, начисленные за период с 14.06.2017 по 09.08.2017, составляют 4759 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% - 67 405 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно расчетам истца за нарушение сроков поставки товара с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 67 405 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы штрафа до суммы 22 468 руб. Оснований для большего снижения начисленного ответчику судом первой инстанции штрафа апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (штрафа) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны спорного контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, а именно, что неустойка за просрочку поставщика выше неустойки за просрочку заказчика, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, общество имело возможность с ней заблаговременно ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора в части ответственности сторон. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют. Подписав контракт, общество в полной мере согласилось с его условиями.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2018 г. по делу N А76-37162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова