Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7575/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-14498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-14498/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" Латышев А.Ю. по доверенности от 28.02.2017, Кальнишевский А. Г. по доверенности от 28.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" (далее - ООО "Полюс Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - Университет, ответчик) об обязании ответчика принять от истца систему автоматизированной регистрации результатов пловцов с электронным табло "старт-финиш" на 9 дорожек и оплатить 3 060 000 руб., о признании незаконным решения Университета N 1993 от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Полюс Урала" неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств в сумме 306 000 руб., о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 063 руб., который определением суда от 16.11.2017 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (т.д. 2 л.д. 7-12, 67-68).

Определением от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) (т.д. 2 л.д. 118, 121-122).

Определением от 15.01.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда", экспертом которого проводилась экспертиза качества поставленного истцом ответчику товара (т.д. 2 л.д. 146- 147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Полюс Урала" отказано.

Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 300 руб.

Встречные исковые требования Университета удовлетворены суд взыскал с ООО "Полюс Урала" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 306 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 063 руб. 20 оп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 621 руб. 26 коп. (т.д. 4 л.д. 81-101).

С указанным решением не согласилось ООО "Полюс Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушена процедура приемки товара, акт о нарушении условий контракта недействителен.

Кроме того, истец указывает на неразрешение судом первой инстанции заявленных им ходатайств, заявляет их на стадии апелляционного производства.

К дате судебного заседания истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, ответчиком - отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 приобщил к материалам дела поступившие документы.

До начала судебного заседания ООО "Полюс Урала" заявило ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как верно, установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорная система находится на другом объекте, идентифицировать все ее составные части с теми, которые были установлены у ответчика, невозможно, истцом могла быть произведена доработка системы.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы не позволит установить состояние оборудования на момент его передачи ответчику судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя, из представленных в материалы дела, доказательств обоснованно отклонены, поскольку истребуемые истцом документы, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Более того, в ходе судебных заседаний представить ответчика не оспаривал сам факт присутствия представителя ООО "Счетные системы".

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между Университетом (заказчик) и ООО "Полюс Урала" (поставщик) при проведении открытого аукциона в электронной форме 31.08.2016 был заключен договор N 80278011005160000560000 на поставку системы автоматической регистрации результатов пловцов с электронным табло "старт-финиш" на девять дорожек для плавательного комплекса Университета (т.д. 1 л.д. 73-82).

Закупка оборудования осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг Университета, утверждённым Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 N 283-р (т.д. 2 л.д. 19-38).

Процедура открытого аукциона в электронной форме проводилась 18.08.2016 на электронной площадке по интернет-адресу http://tender.otc.ru/.

Аукцион признан состоявшимся. Организатором аукциона решено заключить договор с участником, предложившим наилучшие условия договора и цену - ООО "Полюс Урала". Наилучшие после победителя условия договора и цену предложил второй участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Счетные системы" (протокол проведения открытого аукциона N 31603916510 - т.д. 1 л.д. 121).

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016 поставщик обязуется поставить соответствующий товар (систему автоматической регистрации результатов пловцов с электронным табло "старт-финиш" на девять дорожек для плавательного комплекса ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 21, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора спецификация (приложение N 1 к договору) содержит сведения о полном наименовании товара с указанием требований к качеству, единице измерения, количеству, цене за единицу продукции с НДС в рублях и общей стоимости продукции в рублях.

Спецификация является неотъемлемой частью договора и формируется в соответствии с техническим заданием к документации об аукционе в электронной форме (техническое задание - т.д. 1 л.д. 98-100).

Цена договора составляет 3 060 000 руб. и включает в себя общую стоимость поставки товара, в том числе расходы на экспедирование, доставку, хранение, погрузку, разгрузку, монтаж, обучение специалистов заказчика работе с поставленным товаром, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением договора, а также оплату услуг сторонних организаций (пункты 2.2, 2.3).

Оплата товара производится за счет средств от приносящей доход деятельности, после поставки всего товара в течение 10 рабочих дней на основании товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно реквизитам, указанным в договоре (пункты 2.1, 2.4).

Срок поставки товара - в течение 60 рабочих дней с даты, следующей за днем заключения договора, по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 34. Поставка товара считается осуществлённой после подписания заказчиком товарной накладной и счета-фактуры. В случае отказа заказчика от приемки товара, последний должен представить мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.4).

С учетом даты заключения данного договора поставка оборудования должна быть осуществлена до 24.11.2016.

Приказом Университета от 03.10.2016 N 534/1-ОД была создана комиссия по приемке оборудования по договору N 80278011005160000560000 от 31.08.2016 в составе: эксперта по исполнению контрактов (договоров) Галиуллина Р.Р., директора физкультурно-оздоровительного комплекса Университета Ягафарова Р.Г., инженера Акбердина Ю.А., коменданта физкультурно-оздоровительного комплекса Наширбанова Р.Т. (т.д. 2 л.д. 39-40).

Комиссии по приемке поручено завершить работу в срок до 30.112016 с оформлением экспертного заключения экспертом по исполнению контрактов (договоров) с последующим подписанием уполномоченным лицом товарной накладной.

При выявлении при приемке оборудования недостатков поставленного товара составляется акт о нарушении условий контракта (договора), который подписывается всеми членами комиссии. Дата повторной приемки устанавливается по соглашению сторон, но не позднее 26.12.2016.

В соответствии с информационным письмом от 12.11.2016 (т.д. 1 л.д. 123) ООО "Полюс Урала" известило о готовности выполнения работ по установке и пуско-наладке оборудования и просило согласовать дату начала выполнения работ на 19.11.2016.

Истец указывает, что приемка смонтированного оборудования проводилась 24-25.11.2016.

По результатам приемки комиссией Университета в составе эксперта по исполнению контрактов (договоров) Галиуллина Р.Р., директора физкультурно-оздоровительного комплекса Университета Ягафарова Р.Г., инженера Акбердина Ю.А., коменданта физкультурно-оздоровительного комплекса Наширбанова Р.Т. составлен акт о нарушении условий контракта, в котором зафиксировано несоответствие смонтированного оборудования техническому заданию (т.д. 1 л.д. 15-17).

Здесь же имеется отметка, что представители поставщика от подписания акта отказались.

В соответствии с претензионным письмом N 1829 от 29.11.2016 Университет сообщил ООО "Полюс Урала", что выявленные при приемке оборудования нарушения требований договора от 31.08.2016 и технического задания препятствуют приемке поставленного оборудования. Истцу предложено в срок до 10.12.2016 выполнить обязательства надлежащим образом. Указано на возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (т.д. 1 л.д. 124).

В письме N 73/16 от 30.11.2016 истец высказал несогласие с приемочной процедурой, просил исключить из состава комиссии Ягафарова Р.Г, привлечь к процедуре приёмки независимого эксперта в соответствии с пунктом 5.9 договора. Также истцом был предложен следующий график ввода в эксплуатацию оборудования:

доработка оборудования удаленно, проведение технологических работ, настройка и тестирование - в срок до 07.12.2016;

предварительная приемка работ с возможным составлением акта недочетов - 08.12.2016;

устранение возможных недочетов - 09.12.2016;

обучение персонала и сдача объекта с возможностью проведения соревнований - 10.12.2016 (т.д. 1 л.д. 125-126).

Для окончательной приемки оборудования по требованию ООО "Полюс Урала" был привлечен независимый эксперт, для чего Университет 07.12.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" договор N 538/01/16-60 (т.д. 2 л.д. 45-46).

По результатам окончательной приемки составлено заключение N 006-01-00519 от 09.12.2016 (т.д. 1 л.д. 28-50).

Задачей экспертизы было определение соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания к договору N 80278011005160000560000 от 31.08.2016.

Экспертизой установлено, что по многочисленным техническим, геометрическим, конструктивным, функциональным параметрам предъявленное к экспертизе оборудование не соответствует требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме N 31603916510.

Письмом N 1971 от 22.12.2016 Университет со ссылкой на пункт 5.19 договора от 31.08.2016 предложил ООО "Полюс Урала" возместить понесенные Университетом расходы на экспертизу в сумме 25 063 руб. 20 коп. (т.д. 1 л.д. 127).

В связи с тем, что выявленные при приемке оборудования недостатки не были устранены истцом в срок до 10.12.2016, ответчик 27.12.2016 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016, о чем уведомил истца (т.д. 2 л.д. 51- 54).

10.01.2017 в письме N 3 истец вновь высказал несогласие уже с экспертизой, проведенной независимым экспертом, предложил назначить дату новой приемки с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Челябинска (т.д. 1 л.д. 130).

В ответ на данное обращение Университет в письме N 46 от 16.01.2017 указал на то, что приемка осуществлялась дважды, недостатки, выявленные в ходе приемки, в срок до 10.12.2016 поставщиком не были устранены, предложил демонтировать поставленное оборудование в течение 5 рабочих дней, не позднее 23.01.2017 (т.д. 1 л.д. 131-132).

27.01.2017 оборудование было демонтировано и вывезено истцом (акт демонтажа - т.д. 2 л.д. 57).

По пояснениям истца, данным в ходе производства по делу, впоследствии это оборудование было смонтировано в Учебно-спортивном комплексе Южно-Уральского государственного университета по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 6.

Письмом N 20/17 от 16.02.2017 (т.д. 1 л.д. 135) истец сообщил ответчику, что в связи с необоснованным решением последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и несогласием ООО "Полюс Урала" с экспертным заключением от 09.12.2016 им принято решение провести 15.03.2017 в 22.00 в Учебно-спортивном комплексе Южно-Уральского государственного университета по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 6 независимую экспертизу с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по определению соответствия системы автоматической регистрации результатов пловцов с электронным табло "старт-финиш" на девять дорожек требованиям технического задания договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016. Просил направить представителя Университета для участия в экспертизе.

На данное обращение Университет ответил отказом, посчитав проведение экспертизы и присутствие при ее проведении своего представителя нецелесообразным в связи с прекращением вытекающих из договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016 правоотношений (письмо N 287 от 28.02.2017 - т.д. 1 л.д. 136).

Экспертиза смонтированного на другой площадке оборудования проведена в отсутствие представителя ответчика.

По заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00127 от 20.03.2017 (т.д. 1 л.д. 18-22), перед которым был поставлен вопрос о соответствии системы автоматизированной регистрации результатов пловцов с электронным табло "старт-финиш" на 9-ти дорожках для плавательного комплекса Университета условиям договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016 и его технического задания (приложение N 1), данное оборудование соответствует условиям договора и приложению N 1 Спецификация за исключением наличия переносных ящиков вместо позиции 10 - тележки для панели финишной.

Истец, ссылаясь на то, что поставленное им оборудование соответствовало всем требованиям технического задания, а отказ Университета от его приемки являлся неправомерным, обратился в суд с первоначальным исковым заявлением обязать ответчика принять данное оборудование и оплатить его стоимость.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом принятых на себя обязательств, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 306 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику оборудования, соответствующего всем предъявляемым покупателем требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений п. 1, 2, 3, 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Данные правила применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В настоящем случае Университет ссылается на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному, в договоре.

Требования к поставляемому оборудованию определены в техническом задании, которое было размещено в составе документации о проводимом аукционе.

Актом о нарушении условий контракта (договора) от 25.11.2016, составленном специально созданной Университетом приемочной комиссией, установлено, что оборудование не соответствует техническому заданию.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается, заключением N 006-01-00519, которым установлено, что по многочисленным техническим, геометрическим, конструктивным, функциональным параметрам предъявленное к экспертизе оборудование не соответствует требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме N 31603916510.

Рассматриваемое заключение представляет собой письменное доказательство, представленное истцом суду первой инстанции в подтверждение своих исковых требований, и не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложено удостоверение специалиста.

Доводы об ангажированности эксперта не нашли документального подтверждения.

Правильность выводов специалиста относительно существенных недостатков истцом надлежащим образом не опровергнута. Проведение экспертизы соответствует положениям пункта 5.9 договора.

Причем, судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 026-05-00127 от 20.03.2017, представленное ООО "Полюс Урала". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не позволяет достоверно установить, что на экспертизу было предъявлено именно то оборудование (в том же составе, качестве), которое было поставлено ответчику, а также на возможность устранения истцом недостатков оборудования к моменту проведения данного экспертного исследования.

Доводы ООО "Полюс Урала" о несоответствии акта от 25.11.2016 пунктам 29, 31 Инструкции П-7 судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине отсутствие в акте тех или иных сведений, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Само по себе присутствие при составлении акта от 25.11.2016 представителя ООО "Счетные системы" не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном акте. Данный представитель не являлся членом комиссии, доказательств, что указанное лицо давало какие-либо распоряжения комиссии не представлено.

Из материалов дела следует, что действия ответчика по приемке товара соответствовали условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поставка должна была быть произведена поставщиком до 24.11.2016. Срок для устранения недостатков по согласованию сторон определен до 10.12.2016.

Между тем по состоянию на 27.12.2016 недостатки оборудования, выявленные при его приемке, в полном объёме устранены истцом не были.

Поскольку недостатки поставленного оборудования ООО "Полюс Урала" в полном объеме устранены не были, что подтверждено заключением эксперта N 006-01-00519 от 09.12.2016, истец вправе был принять решение об отказе от исполнения договора.

Ввиду того, что действия, необходимые для приемки товара, ответчиком были совершены, отказ от исполнения договора был вызван несоответствием оборудования требованиям технического задания, оснований для применения механизма статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца требовать от покупателя принять товар, в данном случае не применим.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Доводы ООО "Полюс Урала" о злоупотреблении правом, и как следствие, совершением ответчиком неправомерных действий, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора N 80278011005160000560000 от 31.08.2016 предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 10% цены договора, что составляет 306 000 руб.

В соответствии с условиями договора, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " Полюс Урала" неустойки, поскольку обязательство по договору поставке не было исполнено обществом.

Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Также с учетом положений пункта 5.19 договора судом обоснованно удовлетворены встречные требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 25 063 руб. 20 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, подробно проанализированных судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-14498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Пивоварова