Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-3022/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А19-3306/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу N А19-3306/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании 16 430 рублей, (суд первой инстанции Пенюшов Е.С.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании 13 850 рублей - убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.10.2017 в г. Иркутске, ул. Ширямова, д. 32, с участием транспортного средства KIA BONGO, государственный регистрационный номер С220ХО38, и транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер Т442АТ138; 2 490 рублей - убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

30 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 6 500 рублей - убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.10.2017 в г. Иркутске, ул. Ширямова, д. 32, с участием транспортного средства KIA BONGO, государственный регистрационный номер С220ХО38, и транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер Т442АТ138; 2 490 рублей - убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

26 апреля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части аварийных комиссаров; истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения спорных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на аварийных комиссаров.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги аварийных комиссаров, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2017 в г. Иркутске, ул. Ширямова, д. 32, с участием транспортного средства KIA BONGO, государственный регистрационный номер С220ХО38, принадлежащего Свахчян Григору Хачиковичу, под управлением Малыгина Алексея Викторовича, и транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер Т442АТ138, принадлежащего Сергуновой Татьяне Александровне, под управлением собственника, транспортному средству CITROEN C4, государственный регистрационный номер Т442АТ138 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Малыгиным А.В., управлявшим транспортным средством KIA BONGO, государственный регистрационный номер С220ХО38, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер Т442АТ138 Сергуновой Т.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0902547382).

Между гражданкой Сергуновой Т.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 21.10.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 05929, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902547382) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по указанному страховому случаю.

ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.10.2017 по факту данного ДТП. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 300 рублей (платежное поручение N 191 от 13.11.2017). В указанном заявлении ООО "АКФ" уведомило страховщика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшей Сергуновой Т.А. На основании заявления ООО "АКФ" от 09.11.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 13.11.2017. ООО "АКФ" направило в адрес страховщика уведомление от 22.12.2017 о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о проведении независимой экспертизы от 09.01.2018.

По результатам проведенной 12.01.2018 экспертом-техником Зуевым С.В. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение N 40329-10/17У от 12.01.2018) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4, государственный регистрационный номер Т442АТ138, округленно составляет 164 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 727 рублей.

ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с мотивированной претензией N ЮДФ 05929/72292, полученной страховщиком 23.01.2018, предложив произвести доплату страхового возмещения на сумму 63 700 рублей, выплатить реальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 18 727 рублей 50 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 84 577 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.02.2018 N 555.

По мнению истца, доплата страхового возмещения распределяется следующим образом: 63 700 рублей - сумма страхового возмещения, 18 727 рублей 50 копеек - реальный ущерб за утрату товарной стоимости и 2 150 рублей - расходы на проведение экспертизы. Поскольку убытки истца, связанные с проведением независимой экспертизы, возмещены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы.

Между аварийными комиссарами "Форсайт" (далее - ООО "АКФ") (исполнитель) и Малыгиным А.В. (участник ДТП 1), Сергуновой Т.А. (участник ДТП 2) (заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара N 72292 от 21.10.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

Факт оказания услуг по договору N 72292 от 21.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 21.10.2017, подписанным ООО "АКФ" и Сергуновой Т.А. Стоимость услуг составила 2 490 руб., в подтверждение представлены кассовый чек от 21.10.2017 на сумму 2 490 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2017 N 292.

Между Сергуновой Т.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 21.10.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 05929, согласно которому ООО "АКФ" перешло в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902547382) по страховому случаю: ДТП, произошедшему 21.10.2017 в г. Иркутске.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по основаниям, так и по праву, снизив размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, возмещение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров неправомерно. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 21.10.2017 N 72292, он заключен с ООО "АКФ", по нему потерпевшим оплачено 2 490 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре цессии N ЮДФ 05929 от 21.10.2017 указано, что по договору передается право требования возмещения вреда, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 21.10.2017, и оплачены, на что указывает чек прихода от 21.10.2017 на сумму 2 490 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты на указанную сумму.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора от 21.10.2017 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не прибегать к этим услугам в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, в обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу N А19-3306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев