Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25570/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-236334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-236334/17,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ЗАО "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Герасимова Н.А. по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПТФ "Зодиак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик), оформленного сообщением от 04.09.2017 N 77/100/506/2017-248,249 об отказе в государственной регистрации права собственности, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ранее возникших прав заявителя на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.102, стр.2А и стр.25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Промышленно-торговая фирма "ЗОДИАК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель 25.05.2017 обратился к ответчику с заявлениями и приложенными к ним документами об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 2А (кадастровый номер 77:04:0001020:1114) и по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 25 (кадастровый номер 77:04:0001020:1118).

Рассмотрев указанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик решением, оформленным сообщением от 04.09.2017 N 77/100/506/2017-248,249, отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, со ссылкой на то, что для целей государственной регистрации права собственности заявитель представил договор купли-продажи имущества от 18.05.1993 N 165, заключенный между Фондом имущества города Москвы и АООТ ПТФ "Зодиак"; выданные Москомимуществом свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 19.12.1997 серии Б N 005202 на здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 25 площадью 1.378,9 кв.м и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 19.12.1997 серии Б-005200 на здание по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д. 102, стр. 2А площадью 1.359,4 кв.м.

Предметом договора купли-продажи является выкуп государственного имущественного комплекса, находящегося в арендном пользовании у АООТ ПТФ "Зодиак", включая помещения общей площадью 6.563,1 кв.м.

Ответчик, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", указ Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" указал на то, что документы, свидетельствующие о возникновении у заявителя права на приобретение арендованного помещения по вышеуказанному адресу, в частности договор аренды с правом выкупа либо договор аренды, заключенный на основании конкурса или аукциона, а также протоколы работы комиссии по проведению конкурса (аукциона) не представлены.

Также в рамках дела N А40-4910/07-6-37 приватизация имущественного комплекса заявителя, в состав которого вошли, в том числе, строения 2А и 25 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, была признана судом незаконной. Договор аренды от 15.07.1991 N 72, на основании которого впоследствии осуществлялся выкуп имущества, был признан судом ничтожным.

Кроме того, согласно кадастру недвижимости площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр.2А составляет 1.318,2 кв.м., однако в соответствии с представленным свидетельством от 19.12.1997 серии Б-005200 площадь объекта составляет 1359,4 кв.м.

Письмом от 20.06.2017 N ГИИ-исх-14156/17 Госинспекция по недвижимости сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001020:56 имеются объекты недвижимости - кирпичное строение 1971 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 102, стр. 2А площадью 1.318,2 кв.м.

ГБУ МосгорБТИ письмом от 22.06.2017 N ИС-а-3262/2017 сообщило, что на дату последнего обследования 30.08.2009 учтено здание площадью 1.318,2 кв.м., кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 98,8 кв.м., с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено".

Согласно материалам инвентарного дела на дату первичной инвентаризации 31.03.1979 по вышеуказанному адресу было учтено одноэтажное нежилое здание площадью 1.182,5 кв.м. Одновременно сообщено, что сведения о площади 1.359,4 кв.м. в архивных материалах ГБУ МосгорБТИ отсутствуют.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к выводу о наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи заявителю передается, в том числе здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 25 общей площадью 1.378,9 кв.м.

При обращении к данным кадастра недвижимости ответчиком было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 25 учтено здание общей площадью 1.371,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001020:1118.

Письмом от 06.07.2017 N ГИИ-исх-15593/17 Госинспекция по недвижимости сообщила о том, что ранее на земельном участке располагалось трехэтажное кирпичное здание 1975 года постройки площадью 1.371,2 кв.м. Без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем увеличения пятна застройки и возведения надстройки.

Реконструированное здание обладает признаками самовольного строительства.

В целях недопущения причинения имущественного ущерба городу Москве как законному собственнику земельного участка Госинспекция по недвижимости в письме 06.07.2017 N ГИИ-исх-15593/17 просила не осуществлять регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102, стр. 25.

Не согласившись с вышеуказанным решением органа, считая его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик является полномочным органом по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту также - Закон о государственной регистрации недвижимости) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о государственной регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.п.5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужил тот факт, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о возникновении у него права на приобретение арендованного помещения по спорному адресу. Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4910/07-6-37 признана незаконной приватизация имущественного комплекса заявителя, в состав которого вошли, в том числе, строения 2А и 25 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102. Договор аренды от 15.07.1991 N 72, на основании которого впоследствии осуществлялся выкуп имущества, был признан судом ничтожным.

Также для отказа в государственной регистрации права собственности послужило выявленное ответчик противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Суд правомерно отмечает, что согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации являются, в частности акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что для целей государственной регистрации права собственности заявитель представил ответчику договор купли-продажи имущества от 18.05.1993 N 165, заключенный между Фондом имущества города Москвы (продавцом) и АООТ ПТФ "Зодиак" (покупателем). Предметом договора является выкуп государственного имущественного комплекса, находящегося в арендном пользовании у покупателя, включая помещения общей площадью 6.563,1 кв.м.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи имущества от 18.05.1993 N 165 не мог служить правоустанавливающим документом для перехода к покупателю права собственности на данное недвижимое имущество, поскольку в спорный период законодательством не предусматривалось отчуждение государственного или муниципального имущества некоммерческой организации путем его прямой продажи.

Договор аренды с правом выкупа либо договор аренды, заключенный на основании конкурса или аукциона, а также протоколы работы комиссии по проведению конкурса (аукциона) заявителем ответчику не представлены.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 по делу N А40-4910/07-6-37 следует, что договор от 15.07.1991 N 72 аренды с правом выкупа арендованного имущества является ничтожным, в связи с чем у истца не возникло право собственности на объекты, поименованные в этом договоре.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, в связи с чем у суда в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого отказа незаконным.

Вышеуказанные доводы сторон уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках аналогичного дела N А40-168693/16-60-1540.

В настоящем случае судом также не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым решением, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-236334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов