Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-3515/18

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А35-7162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электросвет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-7162/2017 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электросвет" (ОГРН 1065752008728, ИНН 5752041595) к закрытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод" (ОГРН 1024601215792, ИНН 4633001954) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электросвет" (далее - ООО ТД "Электросвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод" (далее - ЗАО "Железногорский хлебозавод", ответчик) о взыскании убытков, из которых: 34320 руб. - стоимость электродвигателя, 1950 руб. - стоимость диагностического обследования, а также судебных расходов в размере 111700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения дела N А56-88696/2015 в размере 2000 руб. и расходов по оплате госпошлины в настоящем деле в размере 5446 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-7162/2017 исковые требования ООО ТД "Электросвет" удовлетворены частично: с ЗАО "Железногорский хлебозавод" в пользу ООО ТД "Электросвет" взыскано 36 270 руб. убытков, в том числе: 34 320 руб. - стоимость электродвигателя; 1950 руб. - стоимость диагностического обследования, а также 1330 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Электросвет" (поставщик) и ЗАО "Железногорский хлебозавод" (покупатель) был заключен договор поставки N Ж-081 от 01.03.2013.

14.07.2014 ЗАО "Железногорский хлебозавод" приобрело у ООО ТД "Электросвет" электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт стоимостью 34 320 руб., что подтверждается товарной накладной N 1709 от 14.07.2014.

24.07.2014 ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось к ООО ТД "Электросвет" с претензией, в которой просило заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт после 32 часов работы вышел из строя вследствие дефекта подшипникового узла.

На основании данной претензии ООО ТД "Электросвет" заменило поставленный ЗАО "Железногорский хлебозавод" электродвигатель на новый.

ООО ТД "Электросвет" обратилось в ООО "Орелстанкокомплект" для проведения диагностики электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт.

Согласно акту диагностического обследования от 15.05.2015 было установлено следующее: вышеуказанный электродвигатель оснащен подшипниками открытого типа, которым требуется периодическая смазка. Крышки, закрывающие задний подшипник, были в смазке, а сам подшипник - сухой, произошло разрушение подшипника (возможно слишком тугая посадка на валу). Из-за перегрева заднего подшипника, биения якоря - произошел пробой и замыкание обмотки электродвигателя (л.д. 35).

24.09.2015 ООО ТД "Электросвет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к поставщику электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, - ООО "ЭЛКОМ" о взыскании стоимости электродвигателя, стоимости диагностического обследования и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках дела N А56-88696/2015 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2016, "причиной выхода из строя электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, явился некачественный монтаж шкива на вал электродвигателя. Перед началом эксплуатации был произведен монтаж шкива с нарушением правил монтажа. В результате подшипник получил микроскопические повреждения, которые привели к разрушению подшипника и выходу из строя электродвигателя. Выход из строя электродвигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации. Во время проведения экспертизы истец не предоставил в распоряжение эксперта всю необходимую документацию по запуску электродвигателя в работу по причине ее отсутствия, на вопрос о наличии какой-либо эксплуатационной документации представители истца ответа дать не смогли. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что в месте установки электродвигателя отсутствовал обслуживающий персонал. Выход из строя электродвигателя не является следствием заводского брака".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-88696/2015 в удовлетворении требований ООО ТД "Электросвет" к ООО "ЭЛКОМ" было отказано. При этом указанным решением суда с ООО ТД "Электросвет" было взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 81 700 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ООО ТД "Электросвет" в полном объеме.

01.06.2017 истец направил ответчику претензию о том, что ООО ТД "Электросвет" понесло убытки в связи с ненадлежащей эксплуатацией ЗАО "Железногорский хлебозавод" поставленного электродвигателя, с требованием их возместить.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

В связи с несением расходов по замене товара, проведению диагностического обследования, а также участию в судебном процессе в рамках дела N А56-88696/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком поставленного товара в общей сумме 149 970 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось к ООО ТД "Электросвет" с претензией, в которой просило заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт после двенадцати часов работы вышел из строя вследствие дефекта подшипникового узла.

Электродвигатель 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт был заменен ООО ТД "Электросвет" на аналогичный двигатель другого производителя.

12.05.2015 для установления причины выхода из строя электродвигателя истец за собственные средства поручил ООО "Орелстанкокомплект" осуществить его диагностику. Комиссия ООО "Орелстанкокомплект" в составе начальника участка РЭД Ветрова В.А., мастера участка РЭД Калугина В.Д., инженера-механика Данилина В.В. составила акт диагностического обследования электродвигателя 12.05.2015, согласно которому "электродвигатель оснащен подшипниками открытого типа, которым требуется периодическая смазка.

Крышки, закрывающие задний подшипник были в смазке, а сам подшипник сухой, произошло разрушение подшипника (возможно слишком тугая посадка на валу).

Из-за перегрева заднего подшипника, биения якоря, - произошел пробой и замыкание обмотки электродвигателя".

Стоимость проведения ООО "Орелстанкокомплект" дефектовки электродвигателя 5АИ 180 М2 30/3000 IM 1001 согласно акту выполненных работ N 133 от 27.05.2015 составила 1 950 руб. и была оплачена ООО ТД "Электросвет" по платежному поручению N 493 от 25.05.2015.

03.06.2015 ООО ТД "Электросвет" направило ООО "Элком" претензию с требованием возвратить стоимость электродвигателя в размере 22 800 руб. и возместить расходы на диагностическое обследование в сумме 1 950 руб., указав, что информация о необходимости смазывания подшипника перед запуском в паспорте отсутствует, что является нарушением требования статьи 495 ГК РФ о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре.

На заявленную претензию от 03.06.2015 N 272 ООО "Элком" направило ответ от 24.07.2015 N 137, в котором указало, "что причиной выхода из строя подшипника является неправильная центровка электродвигателя, что привело к разбитию посадочного места в заднем подшипниковом щите. Вследствие затирания происходил перегрев корпуса, в процессе которого масло перешло в жидкое состояние, а как следствие вытекло и произошло разрушение подшипника. Данные действия привели к затиранию бочки ротора о железо статора, что и явилось причиной короткого замыкания. Сведения о необходимости дополнительной смазки подшипника не должны отражаться в паспорте, данные сведения прописываются "в Техническом описании и руководстве по эксплуатации" (абзац 3, главы 6). В комплекте вместе с товаром истцу передавалось "Техническое описание и руководство по эксплуатации", претензий в отношении неполучения технической документации ответчиком получено не было". На основании вышеизложенного, ООО "Элком" отказало ООО ТД "Электросвет" в требованиях, заявленных в претензии от 03.06.2015 исх. N 272.

24.09.2015 ООО ТД "Электросвет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к поставщику электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, - ООО "ЭЛКОМ" о взыскании стоимости электродвигателя, стоимости диагностического обследования и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2015 дело N А48-6217/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках дела N А56-88696/2015 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН - эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2016 (л.д. 36-40), причиной выхода из строя электродвигателя 5АИ 180М2У2 заводской номер 13110377, IM1001, 380/660 в, 30 кВт, явился некачественный монтаж шкива на вал электродвигателя. Перед началом эксплуатации был произведен монтаж шкива с нарушением правил монтажа. В результате подшипник получил микроскопические повреждения, которые привели к разрушению подшипника и выходу из строя электродвигателя. Выход из строя электродвигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации. Во время проведения экспертизы истец не предоставил в распоряжение эксперта всю необходимую документацию по запуску электродвигателя в работу по причине ее отсутствия, на вопрос о наличии какой-либо эксплуатационной документации представители истца ответа дать не смогли. Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что в месте установки электродвигателя отсутствовал обслуживающий персонал. Выход из строя электродвигателя не является следствием заводского брака.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А56-88696/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что причиной неисправности электродвигателя, поставленного ООО ТД "Электросвет", явилась его ненадлежащая эксплуатация покупателем ЗАО "Железногорский хлебозавод".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что из заключения эксперта усматривается причинная связь между поломкой электродвигателя вследствие ненадлежащей эксплуатации (сборки) и несением расходов ООО ТД "Электросвет" по поставке нового электродвигателя ЗАО "Железногорский хлебозавод" в порядке замены вышедшего из строя двигателя, а также по проведению диагностического обследования электродвигателя, вышедшего из строя.

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертного заключения по делу N А56-88696/2015, ответчиком не представлено.

Размер понесенных истцом расходов на проведение диагностического обследования в сумме 1 950 руб. и поставку ответчику электродвигателя стоимостью 34 200 руб. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы 1 950 руб. за проведение диагностического обследования, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств его проведения, ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части соблюдения правил сборки и эксплуатации поставленного истцом товара, повлекшей неисправность электродвигателя, и расходами истца на приобретение и поставку нового электродвигателя по требованию покупателя, а также на проведение досудебного диагностического обследования двигателя.

При этом суд области обоснованно указал, что добровольная замена товара продавцом в течение гарантийного срока эксплуатации на основании претензии покупателя не свидетельствует о поставке продавцом товара ненадлежащего качества и не является подтверждением вины поставщика, но соответствует деловой практике предоставления поставщиками аналогичного технически сложного товара на период его ремонта и разрешения спора о причинах его неисправности. Указанные действия поставщика также не свидетельствуют и о признании им своей вины в поставке некачественного товара; при этом, как следует из материалов дела N А56-88696/2015, причиной возникновения неисправности электродвигателя, поставленного ООО ТД "Электросвет", явилась его ненадлежащая установка и эксплуатация покупателем - ЗАО "Железногорский хлебозавод".

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ТД "Электросвет" о взыскании с ЗАО "Железногорский хлебозавод" убытков в общей сумме 36 270 руб., из которых 34 320 руб.- стоимость электродвигателя и 1 950 руб.- стоимость диагностического обследования, удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика 113 700 руб. судебных расходов, понесенных ООО ТД "Электросвет" в рамках дела N А56-88696/2015, суд области отказал.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО ТД "Электросвет", каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области от 26.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 по делу N А35-7162/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов