Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-4260/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А31-14228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2018 по делу N А31-14228/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Транспортное управление администрации Костромской области" (ИНН: 4401099227, ОГРН: 1094401001749)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-сервис" (ИНН: 3702057966, ОГРН: 1043700077750),

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Транспортное управление администрации Костромской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 137 861,95 рублей пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2017 N Ф.2017.38917 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, судом взысканы пени в сумме 80 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании пеней и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что предусмотренный контрактом размер пеней несоразмерен последствия нарушения обязательства и содержит признаки состава административного правонарушения; исходя из принципа равенства лиц в гражданском обороте предлагает свой расчет пени в сумме 21 934,57 рублей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения контракта действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063), в пункте 6 которого была предусмотрена формула расчета пеней, которая и была использована при заключении контракта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.38917 на выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации, звукового оповещения людей на пожаре и пожаротушения для нужд заказчика, на его объекте по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, 20. Цена контракта составила 1 489 614 рублей 50 копеек.

Сроком начала работ согласно пункту 3.1 контракта является день заключения контракта, срок завершения работ - в течение 14 дней с даты подписания контракта (06.02.2017). Следовательно, сроком завершения работ является 20.02.2017.

17.04.2017 сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 N 93 на сумму 1 489 614,50 руб. (л.д.68-76, том 1). Завершение работ в указанную дату подтверждено сторонами в исковом заявлении и в отзыве на него.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически работы завершены исполнителем позднее на 56 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу частей 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6 постановления N 1063 (действовавшего на момент заключения контракта) были предусмотрены порядок и формула расчета пеней.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали аналогичный названному постановлению N 1063 порядок и формулу расчета пеней, а именно: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательствам, предусмотренным контрактом и фактически исполненным подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Основываясь на названных нормах права, условиях контракта и на приведенной в нем формуле, истец начислил пени за период с 20.02.2017 по 17.04.2017 в размере 212 716,95 руб. и направил ответчику требование о ее оплате. В связи с неоплатой пени в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд, приложив к исковому заявлению расчет на неустойки сумму 212 716,95 рублей. Учитывая ранее внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 74 855 рублей (пункт 11.1 контракта), истец просил взыскать 137 861,95 рублей (212 716,95 рублей минус 74 855 рублей).

Пересчитав неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% и уменьшив ее размер, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец не установил надлежащим образом размер пени, а установленный в контракте размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и содержит признаки административного правонарушения.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Постановлением N 1063 была установлена и сторонами согласована формула расчета пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, которая предполагает применение повышающего коэффициента к ставке рефинансирования Центрального банка. Коэффициент представляет собой пропорцию между количеством дней просрочки и сроком исполнения обязательств по контракту. Из формулы вытекает, что при коэффициенте, равном 100 процентам и более, ставка рефинансирования увеличивается в 0,03 раза. В данном случае коэффициент составил 400%, поэтому в расчете неустойки истец увеличил ставку рефинансирования в 0,03 раза.

В результате применения коэффициента размер неустойки, установленный контрактом на основании постановления N 1063, увеличился по сравнению с тем, если бы расчет неустойки был произведен без коэффициента.

Вместе с тем увеличение контрактом законной неустойки не противоречит требованиям законодательства. Так, согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, истец обосновал размер неустойки условиями контракта, которые не противоречат Закону о контрактной системе. Контракт заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным, либо того, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине (п.8.7. контракта).

Согласно пункту 38 вышеназванного Обзора судебной практики при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд произвел перерасчет неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения - 7,5%, в результате чего сумма пени составила 187 691,43 рубля.

Кроме того, суд, по заявлению ответчика, учитывая длительность просрочки выполнения работ, уменьшил сумму пени с 187 691,43 рублей до 154 855 рублей. В итоге с учетом удержанного истцом обеспечительного платежа в сумме 74 855 рублей суд взыскал с ответчика 80 000 рублей неустойки (154 855 рублей минус 74 855 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2018 по делу N А31-14228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-сервис" (ИНН: 3702057966, ОГРН: 1043700077750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Л.Н. Горев