Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-4976/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А43-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кириловой Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сфера" (ОГРН 1115249007147, ИНН 5249114260) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-4679/2018, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сфера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 22.09.2017 N 10-61 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 25.12.2017 N04-36/017966 сроком действия по 31.12.2018 (л.д. 34).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сфера", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сфера" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) по результатам которой вынесено решение от 15.09.2017 N 11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 22 536 345 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения указанного решения в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией вынесено решение от 22.09.2017 N 10-61 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету N 40702810542160005219, открытому в ПАО "Волго-Вятский банк" Сбербанка России на сумму 22 536 345 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.11.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2017 N 10-61.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у него имущества противоречит представленным в материалы дела расшифровкам показателей (статей) бухгалтерского баланса.

По мнению Общества, оспариваемое решение Инспекции вынесено при отсутствии предусмотренных Кодексом оснований, нарушает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть приостановление операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов и не направлены на взыскание доначисленных по результатам контрольных мероприятий налогов, пени, штрафов.

Материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, в связи с чем, Инспекцией произведено приостановление операций по счетам в банке в пределах доначисленной в соответствии с решением от 15.09.2017 N 11-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы, составляющей 22 536 345 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что у него имелись материалы, товары, дебиторская задолженность отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год, и на их стоимость должно было быть обращено взыскание, судом отклонен, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение принималось Инспекцией спустя девять месяцев после представления баланса, отражающего финансовые показатели Общества по состоянию на 31.12.2016.

При этом запрос Инспекции о предоставлении сведений о находящихся в распоряжении Общества имуществе, дебиторской задолженности по состоянию на 04.07.2017 Общество оставило без внимания.

Кроме того, исходя из тех данных, которые заявитель отразил в бухгалтерском балансе, совокупная стоимость материалов, товаров, дебиторской задолженности составляет 1 612 000 руб., то есть недостаточна для обеспечения принятого налоговым органом решения, что в любом случае является основанием для последующего приостановления операций по счетам в банке.

Решением N 6 от 12.02.2018 Инспекция отменила принятые 22.09.2017 обеспечительные меры в связи с началом процедуры взыскания задолженности на основании статей 46 и 76 НК РФ.

Из пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем, Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в период его действия.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае прекращение судом производства по делу является правомерным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-4679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова