Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2654/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А74-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томское пиво"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" апреля 2018 года по делу N А74-7132/2017,

принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Томское пиво" (ИНН 7018011045, ОГРН 1027000871127) (далее истец, ОАО "Томское пиво") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374) (далее - ответчик, ООО "Альпина") о запрете использования промышленного образца, изъятии из оборота продукции с контрафактной этикеткой, взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2017 по делу N А74-7132/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен.

ОАО "Томское пиво" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "Альпина" 203 340 рублей судебных издержек, из которых расходы на оплату услуг патентного поверенного - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса - 134 000 рублей, расходы на оплату проезда, проживания в гостинице представителя истца - 44 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года по делу N А74-7132/2017 заявление ОАО "Томское пиво" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Альпина" в пользу ОАО "Томское пиво" взысканы судебные издержки в сумме 69 340 рублей. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Томское пиво" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 134 000 рублей; взыскать с ООО "Альпина" судебные издержки в сумме 203 340 рублей. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оценка представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность, является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу; в решении суда первой инстанции от 21.08.2017 содержится ссылка на аналитический отчет, подготовленный по итогам социологического опроса от 18.07.2017, который суд принял а качестве доказательства нарушения прав истца на принадлежащий ему патент; как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, суд пришел к выводу о сходстве этикеток на основании исследования и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, в числе которых поименован аналитический отчет по итогам социологического опроса; в оспариваемом определении суда первой инстанции фактически переоценил представленные по делу доказательства и дал им совершенно иную оценку, нежели суды, рассматривающие спор по существу;

- в оспариваемом определении суда первой инстанции не содержится никакой мотивировки, касающейся выводов о чрезмерности произведенных расходов, понесенных истцом на проведение социологического исследования; возражений о чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик не заявлял;

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению опроса населению и составлению социологического отчета нельзя отнести к необходимым для рассмотрения спора судебным расходам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как подготовка аналитического отчета была обусловлена формированием доказательственной базы истца с учетом возражений ответчика.

ООО "Альпина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 203 340 рублей, представив доказательства несения расходов в указанном размере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату заключения патентного поверенного в сумме 25 000 рублей, расходы истца на оплату проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний воздушным транспортом в сумме 15 660 рублей, расходы истца на оплату проживания представителя истца в гостиницах в размере 28 680 рублей являются относимыми к делу, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 134 000 рублей на оплату услуг ООО "Независимое исследовательское агентство" по подготовке и проведению исследования с подготовкой аналитического отчета по итогам социологического опроса на тему сходства этикеток пива марки "Жигулевское". Аналитический отчет представлен истцом в дело 25.07.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по проведению социологического опроса и составления по его итогам аналитического отчета истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 8374 от 21.07.2017 на сумму 134 000 рублей, договор от 13.01.2015, заключенный с ООО "Независимое исследовательское агентство" с приложением N 3 от 10.07.2017, акт сдачи-приемки работ от 20.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 134 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению опроса населения и составлению социологического отчета нельзя отнести к необходимым для рассмотрения спора судебным расходам, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанные расходы неразумными, чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из аналитического отчета усматривается, что исполнителем в период с 11 по 16.07.2017 проведен опрос жителей России и г. Абакана для определения сходства этикеток пивной продукции, реализуемой под торговой маркой "Жигулевское". В отчете приведены сведения об его участниках и результаты опроса в виде ответов на 7 вопросов с указанием процентов распределения по видам ответов в виде диаграмм. Из отчета следует, что исполнителем получены ответы населения (участников опроса) на вопросы 2, 3, 5, 6, 7 о сходстве этикеток производителей пива "Жигулевское".

Суд первой инстанции, исследовав представленный документ, пришел к выводу, что аналитический отчет не содержит предметного анализа сравниваемых этикеток и не мог его содержать исходя из смысла поставленных вопросов. Полученные в результате опроса и систематизированные ответы граждан основаны на личном восприятии этикеток товара без какого-либо специального структурного анализа, в то время как спор имеет конкретные основания - факты использования ответчиком не летом 2017 года, а в другое время сходных с промышленным образцом этикеток, подтвержденные кассовыми чеками и фотографиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции фактически переоценил представленное по делу доказательство и дал ему совершенно иную оценку, нежели суды, рассматривающие спор по существу. В данном случае, суд первой инстанции дал оценку аналитическому отчету с точки зрения необходимости представления данного доказательства в материалы дела и возможности отнесения расходов, понесенных на его составление, на ответчика.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, несмотря на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, перечисляя аналитический отчет в судебных актах, не давали правовой оценки данному отчету и не делали выводов о том, что данный отчет является необходимым и единственным доказательством по делу, положенным в основу выводов суда.

Так, в решении Арбитражный суд Республики Хакасия указано, что суд самостоятельно, с учетом позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 исследуя этикетки истца и ответчика, пришел к аналогичному выводу, что общее впечатление от визуального восприятия этикеток свидетельствует об их идентичности.

Таким образом, независимо от того, был ли представлен в материалы дела аналитический отчет по итогам социологического опроса или не был бы представлен, данное обстоятельство не имеет какого-либо значения, поскольку суд может разрешить вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых этикеток, без проведения социологического опроса, на основании своего собственного мнения с позиции рядового потребителя, в связи с чем представление вышеназванного выше документа не требовалось. Невозможность восстановления нарушенного права истца при отсутствии отчета по итогам социологического опроса последним не доказана и судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка аналитического отчета была обусловлена формированием доказательственной базы истца с учетом возражений ответчика, не свидетельствуют об обратном. Истец вправе представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, но не все расходы, понесенные в связи с получением указанных доказательств по собственной инициативе, могут быть отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по проведению социологического опроса и составлению аналитического отчета нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части 134 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя к возмещению судебные расходы в сумме 134 000 рублей на оплату услуг по подготовке и проведению исследования с подготовкой аналитического отчета по итогам социологического опроса, истец не обосновал разумность указанных расходов, не представил доказательств стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2018 года по делу N А74-7132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин