Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-4036/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А31-15181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант" Гриченко Э.К. Полушина В.М., действующего на основании доверенности от 26.04.2018;

представителя ООО "Звезда" Маскиной Ю.Р., действующей на основании доверенности от 25.06.2018;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителей УФНС по Костромской области Киселевой С.А., Гусевой С.Е., действующих на основании доверенностей от 28.06.2018, от 15.01.2018;

представителей МИФНС N 7 по Костромской области Серебряковой М.Л., Власовой А.В., действующих на основании доверенностей от 28.06.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу N А31-15181/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 Парфенова Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (далее - должник, ООО "Диамант").

Определением суда от 09.01.2018 заявление Парфеновой Натальи Геннадьевны оставлено без движения.

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", кредитор) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление ООО "Звезда" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2018 заявление Парфеновой Натальи Геннадьевны возвращено заявителю.

Определением суда от 01.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Звезда" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 ООО "Диамант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Гриченко Эдуард Константинович; требования ООО "Звезда" включены в реестр требований кредиторов ООО "Диамант" в третью очередь в размере 66 834 839 руб. 28 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Звезда" о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в части соответствия данных о кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Диамант" представленным должником документам. Уполномоченный орган ставит под сомнение данные, представленные ООО "Диамант" об активах и пассивах должника по состоянию на 20.02.2018 и полагает, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Также полагает, что решением Красносельского районного суда Костромской области подтверждена задолженность должника без всесторонней оценки наличия самого факта поставки и существования самой задолженности, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от истца ответчику. В отношении указанных доводов уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на данное решение. Указывает, что целью заключения сделки являлась не реальная поставка товара, а формирование кредиторской задолженности для инициирования процедуры банкротства. Кроме того указывает, что должник мог рассчитаться за товар путем зачета взаимных требований. О возможности погашения задолженности свидетельствуют поступления на расчетные счета в 1 квартале 2018 г. 1,8 млрд. руб.

ООО "Звезда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что решение Красносельского районного суда Костромской области от 02.11.2017 по делу N 2-249/17, подтверждающее наличие задолженности должника перед ООО "Звезда" вступило в законную силу, уполномоченному органу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "Звезда" полагает, что доводы налогового органа относительно размера дебиторской задолженности должника не влияют на правомерность вывода суда о недостаточности имущества должника; довод о возможности прекращения встречных обязательств ООО "Звезда" и ООО "КЮЗ "Диамант" путем зачета несостоятелен. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ООО "Звезда" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей кредитора, конкурсного управляющего должника, налоговых органов.

Представители уполномоченного органа поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора и должника доводы уполномоченного органа не признают.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "Звезда" заявления о признании должника банкротом, ООО "Диамант" находилось в процедуре ликвидации.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, довод апеллянта о достаточности имущества должника подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что 01.08.2016 ООО "Звезда" (кредитор) и ООО "Диамант" (должник) заключили договор, согласно п. 1.1. которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить искусственные и полудрагоценные камни и комплектующие из керамики в порядке, количестве и сроки, установленные договором Поставки.

В период с 06.10.2016 по 28.12.2016 ООО "Звезда" поставило должнику товар общей стоимостью 52 975 021 руб. 73 коп.

В связи нарушением должником сроков оплаты поставленного товара кредитор обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Костромской области 02.11.2017 по делу N 2-349/2017 с ООО "Диамант" и Грустливого Н.М. в пользу ООО "Звезда" в солидарном порядке взысканы денежные средств в размере 52 975 021 руб. 73 коп., в качестве основного долга, 13 799 817 руб. 55 коп., в качестве неустойки, 60 000 руб. 00 коп., в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; должником не исполнено.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Обстоятельства наличия задолженности ООО "Диамант" перед ООО "Звезда" являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными; доводы уполномоченного органа об отсутствии факта поставки несостоятельны, поскольку решение Красносельского районного суда Костромской области вступило в законную силу, не отменено вышестоящими инстанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что требование ООО "Звезда" основано на вступившем в законную силу решении суда; задолженность должника перед кредитором превысила 300 000 руб., просрочка в оплате составила более трех месяцев.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора обоснованными и в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации признал ликвидируемого должника - ООО "Диамант" - несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу N А31-15181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.А. Устюжанинов