Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-9330/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-3456/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-3456/2018 (судья Горлатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-3456/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14.05.2018. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 04.06.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 15.06.2018, что подтверждается отметкой на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день, поскольку первоначальная апелляционная жалоба подана 05.06.2018, и в период с 06.06.2018 по 14.06.2018 дело N А76-3456/2018 находилось в суде апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поступившей первоначально 05.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная ранее апелляционная жалоба возвращена по аналогичным основаниям - срок на апелляционное обжалование пропущен, и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока. Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь повторно с апелляционной жалобой 15.06.2018, данное нарушение не устранил.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из буквального толкования изложенных выше норм, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вне зависимости от периода просрочки последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-3456/2018 на одном листе и приложенные к ней документы на пятнадцати листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина