Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-8603/18

г. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А72-3018/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, принятое по делу N А72-3018/2018 в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), г.Инза,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульянвск,

о взыскании 426 647 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки за просрочку платежа за май, июнь, июль, декабрь 2016 года в сумме 426 647 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за май, июнь, июль, декабрь 2016 года в размере 412 425 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 года иск удовлетворен, с ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Инзенские районные электрические сети" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору от 01.04.2012 N 27/211/2012 за май, июнь, июль, декабрь 2016 года в сумме 412 425 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 249 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки в размере 412425,75 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 293782,60 руб.

В обоснование в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у истца каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой платежей ответчиком, взыскание неустойки в принятом судом размере приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению ответчика, в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным, завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ранее - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ООО "Инзенские районные электрические сети" (Исполнитель) заключен договор N 27/211/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. (п.2.1 договора)

В соответствии с п.6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6.8 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов и стоимости переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года на сумму 8 378 657 руб. 46 коп., июне 2016 года на сумму 8 688 633 руб. 58 коп., июле 2016 года на сумму 10 118 991 руб. 16 коп., декабре 2016 года на сумму 12 314 005 руб. 45 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Между тем ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору от 01.04.2012 N 27/211/2012 за май, июнь, июль, декабрь 2016 года в сумме 412 425 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный характер неустойки и ее несоразмерность.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку само по себе заявление ответчика о таком несоответствии со ссылкой на размер ставки рефинансирования Центрального Банка России не является достаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Ссылка ответчика на иные дела и споры также не являются основанием для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с этим, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.

Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 года, принятое по делу N А72-3018/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева