Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-2966/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А66-19173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу N А66-19173/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; место нахождения: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (ОГРН 1076165007489, ИНН 6165139894; место нахождения: 344006, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Проспект Кировский, дом 51, офис 1-2; далее - ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой") о взыскании 1 992 920 руб. 29 коп., в том числе 1 812 861 руб. 03 коп. основного долга и 180 059 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 22 февраля 2018 года исковые требоания удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 812 861 руб. 03 коп. задолженности, 179 355 руб. 41 коп. пеней, а также 32 917 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.01.2017 ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Тактика-энергосвязьстрой" (покупатель) заключен договор N 08/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров при задержке платежа указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по товарной накладной от 27.06.2017 N 618/4036 и универсальным передаточным документам от 03.07.2017 N 618/4214, от 04.07.2017 N 618/4261, от 95.07.2017 " 618/4301, N 618/4302, от 07.07.2018 N 618/4387, N 618/4388, от 13.07.2018 N 618/4510, от 14.07.2017 N 618/4586, N 618/4587, N 618/4588, N 618/4589, от 17.07.2017 N 618/4629, от 26.07.2017 N 618/4886, от 31.07.2017 N 618/5065, от 02.08.2017 N 618/5160, N 618/5161 передал покупателю товар на общую сумму 1 910 722 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1 812 861 руб. 03 коп.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику неустойку исходя из ставки 0,1% за период с 28.07.2017 по 23.11.2017 в общей сумме 180 059 руб. 26 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства, а также доводов жалобы ответчик сослался на превышение ставки неустойки над учетной ставкой банковского процента, указав, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и правомерно уточнен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не принимаются, поскольку такие расходы обжалуемым судебным актом не взысканы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу N А66-19173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко