Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8198/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-5025/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года по делу N А53-5025/2018

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчику некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, общество, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по агентскому договору N В.04/54-1/05-1091 от 07.10.2005 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 в размере 182 900 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследован вопрос целей и задач деятельности некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования". Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу противоречит уставной деятельности фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным включение в договор, который носит посреднический характер, условия пункта 2.1.1 договора, которое противоречит его природе. Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1 не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (в настоящее время - АО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", принципал) и некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент) был заключен договор N В.04/54-1/05-1091, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента в срок до 31.12.2015 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение общей стоимостью 3 200 000 руб. Агент обязан от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется согласно действующему законодательству и нормативно-распорядительным документам принципала; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о выполнении поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях. После исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору (абзац 5 подпункта 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора, включая НДС.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2015 (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели, что агент в целях возврата 3 200 000 руб. в течение 10 лет, начиная с 01.01.2006 и до 12.2015, ежемесячно перечисляет принципалу 26 700 руб. Агент перечисляет денежные средства принципалу в течение 10 рабочих дней с момента их получения от работника принципала.

Платежным поручением от 18.10.2005 N 34 общество перечислило организации 3 200 000 руб. для исполнения поручения по приобретению домовладения.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства, имеет задолженность в размере 182 900 руб.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/722/2017-прет., в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 182 900 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 34 от 18.10.2005 на сумму 3 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обязана не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить истцу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1 агентского договора, устанавливающего обязанность агента после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора и генерального соглашения, заключенного между НО "ВФЖК" и ГП концерн "Росэнергоатом", денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет.

Предметом указанных обязательств является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Росэнергоатом "Волгодонская атомная станция" на условиях концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе, схем жилищного кредитования фонда.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что денежные средства, полученные фондом от истца, передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали приобретенные домовладения, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы 3 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Наличие задолженности подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 182 900 руб. или прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года по делу N А53-5025/2018 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов