Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6484/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-103772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Андронюк Т.В. по доверенности N 12 от 09.01.2018,

от ответчика - Букина Н.В., по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу NА41-103772/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N 6" с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2013 года N 5607 за 3-й квартал 2017 года в размере 306 130 руб. 72 коп., и пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 142 656 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-103772/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, АО "Трест Мособлстрой N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за третий квартал 2017 года в размере 30 460 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5607 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4199+/-45 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0000000:1962, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Школьный пос., уч. N 15, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Срок аренды устанавливается с 16.05.2013 года по 15.05.2038 года (п. 2.1 Договора аренды).

Согласно п. 2.2 Договора аренды, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1. договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора аренды).

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора аренды).

Согласно п. 3.3 Договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с образованием у ответчика задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2017 года включительно, истец направил в адрес ответчика Претензию N б/н от 23.10.2017 года с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени. Факт вручения претензии подтверждается штампом ответчика на копии претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования в части взыскания пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 142 656 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неверным, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Ответчик возражая против взыскания суммы пени представил свой контррасчет согласно которому сумма пени по договору аренды за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. составляет в размере 30 460 руб. 00 коп.. При этом ответчик при расчете пени исходил из размера задолженности, образованной по состоянию на 01.07.2017 года за период с 1-го квартала 2017 года по 2-ой квартал 2017 года в размере 612 261 руб. 43 коп.

Указанный расчет не подлежит применению, ввиду следующего.

Согласно п. 5.2 Договора аренды от 16.05.2013 года N 5607 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчика по арендным платежам по Договору аренды по состоянию на 01.07.2017 года составляла 3 051 307 руб. 18 коп., указанная сумма задолженности образовалась, начиная с 1-го квартала 2015 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 года по делу N А41-46748/16 и от 25.04.2017 года по делу N А41-20139/17.

Именно, исходя из указанной суммы, истцом с 01.07.2017 года был произведен расчет пени.

Представленный истцом расчет пени проверен и является правильным.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-103772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов