Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3590/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А39-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-1136/2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (г.Саранск Республики Мордовия), федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (г.Пермь Пермского края), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (г.Нижний Новгород Нижегородской области)

о взыскании 11 575 958 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляев Владимир Григорьевич (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия),

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Калашниковой В.П. по доверенности N 82 от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от истца - Крючковой С.П. по доверенности от 06.12.2017 (сроком до 06.12.2019); от иных лиц - не явились, извещены.

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Волга"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "Мордовдорстрой") о взыскании в качестве убытков стоимости работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации) в сумме 11 575 958 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0121007:109, принадлежащем на праве собственности истцу, без согласования с собственником проводились работы, чем причинен значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчиков по 5 787 979 рублей.

Определением суда от 24.08.2017 на основании ходатайства истца в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", заменён на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Владимир Григорьевич.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ФКУ Упрдор "Прикамье" в пользу главы КФХ Вирясовой Н.В. убытки в размере 5 787 979 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Мордовдорстрой" отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением, ФКУ Упрдор "Прикамье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

ФКУ Упрдор "Прикамье" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недопустимости доказательств положенных в основу решения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ФКУ Упрдор "Прикамье" никаких работ на земельном участке истца не производило; истцом не представлены доказательства, устанавливающие факт использования ФКУ Упрдор "Прикамье" земельного участка; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о совершении ФКУ Упрдор "Прикамье" распорядительно-властных действий касающихся использования земельных участков истца. Следовательно, ФКУ Упрдор "Прикамье" не является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр коммерческих судебных строительно-технических экспертиз" не могут считаться достоверными, так как забор почвенных проб был проведен с нарушением требований, установленных действующим законодательством; используемый ими метод замеров линейкой не позволят определить границу плодородного слоя и его толщину, применяемый ГОСТ 17.4.02-84 актуален при отборе проб определения общих и локальных загрязнений, полученные анализы свидетельствуют о различиях между фоновым и исследуемым участком по содержанию органического вещества. Экспертами не представлено количественных данных, характеризующих загрязнение спорного земельного участка строительным мусором. При изучении ботанического состава экспертами сделан необоснованный вывод о неудовлетворительном состоянии травостоя, уничтожении растительного покрова с корнеобитаемым горизонтом, зарастание участка сорняками. В материалах дела отсутствуют данные, что спорный земельный участок ранее использовался для сельскохозяйственных нужд. При производстве строительных работ снятие плодородного слоя и его размещение на специальной площадке было произведено подрядчиком в соответствии с ГОСТ 17.4.02-85, проектом, получившим положительное заключение строительной экспертизы. По завершении работ плодородный слой был использован для проведения рекультивации, данные об его уничтожении в дело не представлены.

Для определения соразмерности стоимости рекультивации его фактической рыночной стоимости судом не была установлена рыночная стоимость земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, осуществление истцом на спорном земельном участке деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков не доказаны, размер убытков не обоснован, стоимость работ по рекультивации необоснованно завышена. В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков, причиненных изъятием земельного участка, не используемого в качестве земель сельскохозяйственного назначения, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в отзыве указывает на обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

ООО "Мордовдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованными выводы суда о том, что убытки причинены действиями заказчика. При этом согласно с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2014 между ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик) и ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 96/14, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г.Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - км 185+000 в Республике Мордовия в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ФКУ Упрдор "Волга" обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик принял на себя обязательство по передаче подрядчику по акту строительной площадки (приложение N 2), пригодной для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных путей.

19.05.2016 между ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик 1), ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" (заказчик 2), ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 5/194 о перемене заказчика по государственному контракту N 96/14 от 16.07.2014.

По условиям соглашения на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2016 N 332-р "О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор "Волга" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ "Поволжуправавтодор" права и обязанности заказчика 1 по государственному контракту N 96/14 от 16.07.2014 "Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к г.Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - 185+000 в Республике Мордовия переходят к заказчику 2 в том же объеме и на тех же условиях с момента заключения соглашения.

27.07.2016 между ФКУ Упрдор "Прикамье" заключено дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N 96/14 от 16.07.2014, по условиям которого на основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2016 N 984 о внесении изменений в приказ от 06.04.2016 N 599 вместо слов "Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Волга")" читать по тексту всех разделов государственного контракта N 96/14 от 16.07.2014 и приложений к нему "Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Прикамье")".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 13 ГА 937180 от 02.12.2014 Вирясовой Н.В. на основании договора дарения от 20.11.2014 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 55 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район Зарубинское сельское поселение, кадастровый номер 13:08:0121007:109.

Из представленной в материалы дела проектно-сметной документации к государственному контракту N 96/14 от 16.07.2014, ведомости объемов работ (приложение N 10 к контракту), актов освидетельствования скрытых работ от 23.05.2016 и от 25.05.2016, экспертных заключений, изготовленных с привлечением кадастровых инженеров, и пояснений представителей сторон, земельный участок, принадлежащий Вирясовой Н.В., был использован ООО "Мордовдорстрой" для устройства на нем временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г.Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - 185+000.

12.11.2015 письмом N 08/6580 ФКУ Упрдор "Волга" сообщило Вирясовой Н.В. о том, что на основании проектных решений предусмотрено временное занятие участка общей площадью 5,5 га, направило проект договора на временное занятие участка, а также акт об определении убытков на сумму 322 630 рублей (почтовое отправление 42800023606519).

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих право ответчиков на использование земельного участка с кадастровым номером 13:08:0121007:109 при проведении работ по государственному контракту.

Глава КФХ Вирясова Н.В., указывая на причинение ущерба принадлежащему ей земельному участку, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае обосновывая противоправность действий ответчиков, глава КФХ Вирясова Н.В. указала на самовольное занятие ООО "Мордовстрой" спорного земельного участка без согласия собственников для устройства на нем временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г.Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - 185+000, без заключения договора. После демонтажа временной автомобильной дороги осенью 2015 года рекультивация земельного участка надлежащим образом не произведена.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Несмотря на то, что материалами дела установлен факт строительства объездной дороги и ненадлежащей рекультивации спорного земельного участка силами ООО "Мордовдорстрой", суд первой инстанции правомерно отклонил требования к подрядчику на основании следующего.

По условиям пунктов 7.1 - 7.4 государственного контракта N 96/14 от 16.07.2014 заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации; передать подрядчику по акту на период реконструкции объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий, сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту; организовать строительный контроль, производить промежуточную приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных положений законодательства и государственного контракта следует, что именно на заказчике лежала обязанность по надлежащему оформлению прав на использование спорного земельного участка при производстве работ, а также обязанность по контролю за приведением участка в первоначальное состояние.

Поскольку работы выполнены подрядчиком без отступления от проектно-сметной документации, на основании разрешения на строительство N 02-1/74 от 29.08.2014, полученного заказчиком, на участке, переданном в надлежащем порядке по акту приема-передачи, и приняты заказчиком по государственному контракту N 96/14 от 16.07.2014, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно признал установленным тот факт, что убытки истцу причинены действиями ФКУ Упрдор "Прикамье".

В силу пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие проведения работ на спорном земельном участке, по ходатайству истца определением суда от 03.11.2016 была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов".

Определением суда от 24.08.2017 на основании ходатайства федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению N 187/03-17 от 18.01.2018 по результатам повторной экспертизы, на момент производства экспертизы имеются ухудшения земельного участка по сравнению с фоновыми показателями прилегающих (сопредельных) земельных участков. Выявленные ухудшения являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к г.Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - км 185+000 в Республике Мордовия".

Технический этап рекультивации выполнен не в полном объеме. Стоимость работ по технической и биологической рекультивации земельного участка составляет 5 787 979 рублей.

На вопрос об определении размера доходов, который, с учетом необходимых затрат, мог быть получен при обычных условиях землепользования и использования земельного участка для выращивания яровой пшеницы, эксперт ответил, что ввиду отсутствия документов за 2014-2017, подтверждающих фактические доходы и расходы КФХ Вирясовой Н.В. от использования участка, информации о нормах высева и урожайности, нормах внесения минеральных удобрений, стоимости семян, минеральных удобрений, цене реализации сельскохозяйственной продукции, определить размер такого дохода не представляется возможным.

На основании изложенного не заслуживают внимания аргументы заявителя жалобы о необходимости установления факта осуществления (неосуществления) истцом на спорном земельном участке деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в дело доказательствами подтверждено причинение вреда земельному участку истца при выполнении работ в связи с неисполнением заказчиком работ обязанности по передаче для производства работ необходимого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе, исходя из своего выбора, предъявить требование о возмещении причиненного ущерба.

Имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, размер ущерба определен исходя из необходимости восстановления состояния земельного участка.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт причинения истцу убытков в размере 5 787 979 рублей в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта и правомерно признал обязанным по возмещению данной суммы ФКУ Упрдор "Прикамье".

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертизы назначались судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз является полной и мотивированной. Неясности в заключениях не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Несогласие общества с результатами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и нарушении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении истцом размера убытков, подлежит отклонению, поскольку основываясь на результатах экспертизы, суд установил, что этот размер составил 5 787 979 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-1136/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 по делу N А39-1136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова