Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3524/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3524/2018

на решение от 02.04.2018

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-665/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (ИНН 2537046211, ОГРН 1072537002064)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/021017/0033362,

при участии:

от Находкинской таможни - Горбунова О.А., доверенность от 17.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "ВладПартнер ДВ" - Глушков Н.В., доверенность от 04.09.2017 сроком до 31.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладПартнер ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/021017/0033362 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 02.04.2018 подлежат отмене.

Обосновывая принятие обжалуемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня указывает, что в ходе таможенной проверки спорной ДТ по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, данные обстоятельства были оценены таможенным органом, как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

Указывает, что в результате таможенного досмотра выявлено, что фактический вес нетто товара меньше на 188, 91 кг, чем заявленный в спорной ДТ, на основании чего таможенный орган сделал вывод, что между продавцом и покупателем в рамках внешнеэкономической сделки не была согласована спорная партия товара.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы таможенного органа об отсутствии отметки об оплате фрахта в представленном декларантом коносаменте, а также о ненадлежащее оформленном прайс-листе.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение ценовой информации и одновременное непредставление декларантом ряда дополнительных документов, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N VP1710 от 07.09.2017, заключенного между обществом и иностранной компанией "Polenectar (China) Limited", на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/021017/0033362, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/021017/0033362.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

10.12.2017 таможенный орган направил декларанту уведомление N 1 с предложением устранения сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. 11.12.2017 общество направило в таможенный орган ответ на уведомление, который содержал в себе пояснения по возникшим у таможни сомнениям, представлены дополнительные документы.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 15.12.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/021017/0033362.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/021017/0033362 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N VP1710 от 07.09.2017, спецификация N 1 от 0.09.2017, коммерческий инвойс N VP-01 от 18.09.2017, упаковочный лист от 18.09.2017, коносамент и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии внешнеторгового контракта, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа, коносамента, а также прайс-лист продавца от 01.09.2017, экспортную декларацию, заявление на перевод N 7 от 18.10.2017, N 8 от 25.10.2017, справку о валютных операциях за 25.10.2017, ведомость банковского контроля, переписку с продавцом о некорректном указании весовых характеристик товара, ответа продавца о направлении корректного упаковочного листа, пояснения о том, что спорная поставка является первой в рамках внешнеэкономического контракта, о том, что товар на момент проведения таможенной проверки не реализован, скидки не предусмотрены, а также об условиях продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По условиям пункта 1.1 контракта N VP1710 от 07.09.2017 продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производства Китайской народной республики, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Анализ спецификации N 1 от 0.09.2017 и коммерческого инвойса N VP-01 от 18.09.2017 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18 554 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Оценивая доводы таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке, о том, что по стоимость идентичных/однородных товаров превышает заявленный уровень в 3-6 раз, а также ссылки на результаты экспертизы таможенного эксперта N 12410080/0035651 от 09.11.2017, в соответствии с которой установлено, что рыночная стоимость с НДС товаров NN 1-9, задекларированных в спорной ДТ в 4 раза больше, чем заявлено в ДТ, суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание, поскольку основания для применения указанных результатов экспертизы, а также и того, что выводы таможенного эксперта о рассчитанной рыночной стоимости товара в РФ на дату регистрации декларации могут быть положены в основу решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Кроме того, эксперту не представилось возможным определить рыночную стоимость декларируемого товара на территории страны продавца (Китай) на дату согласования цены партии товаров по спорной ДТ ввиду отсутствия легитимных источников ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров с учетом фактически установленных характеристик и количества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ сведений интернет-сайта, на котором размещена информация магазина о продаже идентичных/однородных товаров с заявленными в спорной ДТ торговой марки "Falco", уровень стоимости которых превышает заявленную декларантом в 3-6 раза, не являются официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Кроме того, коллегия отмечает, что реальность совершенной хозяйственной операции таможней не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется, произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

Исполнение обязательств по данному контракту сторонами говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в результате таможенного досмотра выявлено, что фактический вес нетто товара меньше на 188, 91 кг, чем заявленный в спорной ДТ, в результате чего, по мнению таможни, отсутствует согласованность спорной партии товара между сторонами контракта.

Указанная позиция таможни, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку пояснения о выявленных разночтениях в характеристиках и количестве товара не были запрошены таможенным органом ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в уведомлении.

Вместе с тем, в пункте 1 Уведомления N 1 от 10.12.2017 таможенный орган указал, что при рассмотрении упаковочного листа от 18.09.2017 установлено, что сведения о весе полностью совпадают с весом, установленным по результатам фактического взвешивания, произведенного 29.09.2017, и не совпадают со сведениями о весе в коносаменте, экспортной декларации.

Декларантом в ходе таможенного контроля представлена переписка с продавцом товара, согласно которой продавец указал, что в коносаменте указан вес брутто груза по данным завода-изготовителя, а также представил корректный упаковочный лист.

В силу изложенного, поскольку таможенный орган располагал конкретными данными о количестве товара и его характеристиках, у него была возможность определить таможенную стоимость, исходя из установленного количества товара, в связи с чем, не было необходимости применять иной метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за штуку товара, а не за килограмм, и отражена в спецификации и инвойсе.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по ее мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Что касается критической оценки таможенным органом представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа, содержащего номенклатуру товара, задекларированного в спорной ДТ, то, не принимая ее во внимание, апелляционная коллегия учитывает, что данный прайс-лист сформирован продавцом ввозимого товара, который не является его производителем, в этой связи объективная возможность представить таможне иной документ у декларанта отсутствовала. Непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара. Между тем, декларант предпринял попытки для представления прайс-листа производителя, направив соответствующий запрос инопартнеру, в связи с этим, в таможенный орган была представлена переписка с продавцом о невозможности представления прайс-листа изготовителя товара.

Кроме того, прайс-лист носит информационный характер, и не может свидетельствовать о недостоверности стоимости сделки, учитывая, что в подтверждение стоимости сделки представлены достоверные документы и сведения, которые подтверждают согласование данной стоимости.

Учитывая, то обстоятельство, что прайс-лист продавца/производителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Кроме того таможенный орган не указал, каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным наличие отклонения от рыночной цены товара, исходя только лишь из того факта, что представленный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Стоимость товара установлена в спецификации N 1 от 0.09.2017 и коммерческом инвойсе N VP-01 от 18.09.2017, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, которые бы позволили установить причину отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, не принимаются во внимание, учитывая установленные обстоятельства, поскольку непредставление данных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 N 20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Одновременно коллегия учитывает, что согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости, данным ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которое по товару N 1 по ФТС составило - 65,79 %, по РТУ составило - 56,67 %; по товару N 2 по ФТС составило - 82,03 %, по РТУ составило - 85,77 %; по товару N 3 по ФТС составило - 77,53 %, по РТУ составило - 79,22 %; по товару N 4 по ФТС составило - 76,43 %, по РТУ составило - 82,27 %; по товару N 5 по ФТС составило - 74,54 %, по РТУ составило - 73,26 %; по товару N 6 по ФТС составило - 60,00 %, по РТУ составило - 64,53 %; по товару N 7 по ФТС составило - 64,78 %, по РТУ составило - 62,34 %; по товару N 8 по ФТС составило - 74,28 %, по РТУ составило - 80,19 %; по товару N 9 по ФТС составило - 71,93 %, по РТУ составило -74,58 %

Вместе с тем, информация в базах данных ДТ, носит учетностатистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ N 10714040/021017/0033362, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/021017/0033362, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/021017/0033362.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу N А51-665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина