Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3919/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А24-1333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-3919/2018

на решение от 17.04.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1333/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 4105041604, ОГРН 1124177002069)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

о признании незаконным и отмене предписания от 01.02.2018 N 11 ЛК/1-3п,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 01.02.2018 N 11ЛК/1-3п на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на законности принятого инспекцией решения и указывает, что согласно разъяснениям Минстроя России от 05.03.2018 N 8842-00/ОЧ, критерии, определяющие степень схожести или тождественности фирменного наименования юридического лица, определяются государственной жилищной инспекцией по своему усмотрению. В этой связи считает, что при сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам, как, например, в комбинированных обозначениях, содержащих словесные элементы "Наш город" и "Новый город". Поясняет, что комбинированные обозначения, предназначенные для использования в отношении услуг в сфере "управление многоквартирными домами", в которых одно из наименований управляющей организации содержит словосочетание "Наш город", а другое содержит словосочетание "Новый город", могут рассматриваться как сходные до степени смешения вследствие доминирования в обоих обозначениях словесного элемента "город". Исходя из изложенного, инспекция полагает, что наименования управляющих компаний являются однородными, поскольку оказывают населению один вид услуг (управление многоквартирными домами), а, следовательно, имеют один круг потребителей (жители Камчатского края) и условия реализации своих услуг (получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности на территории Камчатского края). Наличие в одной сфере деятельности однотипных наименований юридических лиц, оказывающих однотипные услуги населению, влечет введение потребителей в заблуждение. При таких обстоятельствах инспекция считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией были представлены копия лицензии ООО Управляющая компания "Наш город", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая компания "Наш город", письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.03.2017 N 8842-00/04, что было расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, связанные с фактическими обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.05.2015 обществу выдана лицензия N 63 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 19.10.2017 N 578 общество направило в жилищную инспекцию сведению сведения о смене руководителя, в связи с чем приказом жилищной инспекции от 04.12.2017 N 1191ЛК в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки лицензиата на соответствие лицензионным требованиям в части соответствия части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс).

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекция установила невозможность их завершения вследствие не поступления из органов внутренних дел информации об отсутствии у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, что нашло отражение в акте проверки N 1191 ЛК от 09.01.2018.

В этой связи приказом от 12.01.2018 N 11лк в отношении общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки, результаты которой были оформлены актом N 11 ЛК от 01.02.2018.

В ходе контрольных мероприятий инспекция на основании полученных из УМВД России по Камчатскому краю сведений установила, что руководитель общества Фролов К.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2016 судимость в отношении данного лица была снята.

Одновременно орган жилищного надзора выявил, что общество не соответствует требованиям, установленным подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку в реестре лицензий Камчатского края имеются лицензиаты с тождественными (схожими) наименованиями, которыми до 08.05.2015 получены лицензии на идентичный вид деятельности (ООО "УК "Наш город", ООО УК "Наш город").

По результатам данной проверки обществу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений N 11ЛК/1-3п от 01.02.2018, согласно которому заявителю в срок до 12.07.2018 следует внести изменения в свои учредительные документы в части смены наименования юридического лица в пределах отсутствия тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между наименованиями управляющих компаний "Новый город" и "Наш город" и, как следствие, о неподтверждении материалами дела нарушения заявителем требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Кодекса к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, выдача оспариваемого предписания была обусловлена изменениями жилищного законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

В целях обеспечение реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся права на товарный знак и права на знак обслуживания, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации, Рекомендации).

Согласно пункту 3 названных Рекомендаций обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Из пункта 4.1 Методических рекомендаций следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 4.2.3.1 данных Рекомендаций указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными (пункт 4.2.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.02.2018 на территории Камчатского края в реестре лицензий Камчатского края имеются сведения об управляющих компаниях: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821), лицензия N 041000024 от 30.04.2015 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597), лицензия N 041000025 от 30.04.2015.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Управляющая компания "Наш город" зарегистрирована в качестве юридического лица 03.12.2012 и в соответствии с кодом ОКВЭД 68.32.1 осуществляет основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В свою очередь заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 03.09.2012 и также в силу кода ОКВЭД 68.32 осуществляет основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При этом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана обществу только 08.05.2015.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что в целях соблюдения условий подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также проверки законности и обоснованности оспариваемого предписания необходимо сравнить наименования указанных управляющих компаний.

Сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений ООО "УК Новый город" и ООО УК "Наш город" показывает, что смысловое значение словесного элемента "город" меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементам "Новый", придавая последнему иное смысловое значение по сравнению со словосочетанием "Наш город".

В этой связи, учитывая, что обозначение "Новый город" является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента "город", а словесные обозначения ООО "УК Новый город" и ООО УК "Наш город" не производят общего слухового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание "Новый город" не ассоциируется в целом со словосочетанием "Наш город", апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с ООО УК "Наш город".

Соответственно основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения жилищного законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица у жилищной инспекции отсутствовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в комбинированных обозначениях, содержащих словесные элементы "Наш город" и "Новый город", имеются сходства до степени смешения ввиду совпадения одного из элементов "город", на которое падает ударение, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в данных обозначениях не заложено противоположных понятий, а имеет место смысловое изменение фирменных наименований вследствие использования элемента "Новый" и элемента "Наш".

То обстоятельство, что указанные управляющие компании оказывают населению один вид услуг, не свидетельствует об однородности их фирменных наименований, поскольку по смыслу пункта 4.1 Методических рекомендаций совпадение вида предпринимательской деятельности не относится к оценке сходства словесных обозначений до степени смешения.

В свою очередь ссылки инспекции на письмо Минстроя России от 05.03.2018 N 8842-00/ОЧ названных выводов судебной коллегии не отменяют, тем более, что данное письмо критериев оценки сходства словесных обозначений до степени смешения не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 193 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2018 по делу N А24-1333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша