Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7018/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-94310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ": Поневина Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от заявителя - ООО "Канал-Сервис+": Локтионов Ю.А., представитель по доверенности N 843 от 11.08.2016

от временного управляющего ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Блохина М.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-94310/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ООО "Канал-Сервис+" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 г. в отношении ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Блохин Максим Алексеевич.

17 января 2018 года ООО "Канал-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в сумме 49 654 688 руб. 11 коп. (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Канал-Сервис+", включил требования кредитора ООО "Канал-Сервис+" в размере 49.654.688 рублей 11 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 4-10).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Блохина М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Канал-Сервис+" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ; вернул их представителю ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

Представитель ООО "Канал-Сервис+" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Также через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Блохина М.А.

Суд, в отсутствие возражений, определил: приобщить представленные отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Канал-Сервис+" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 142/17 от 01 января 2017 года, по условиям которого ООО "Канал-Сервис+" обязалось оказывать услуги ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" холодного водоснабжения и водоотведения, а ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обязалось своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

За оказанные в городе Жуковский услуги водоснабжения и водоотведения за период январь 2017 г. - октябрь 2017 г. должнику ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" начислена сумма 117 833 969 руб. 85 коп., из которых оплачено 68 289 281 руб. 74 коп. Задолженность па состоянию на 23 ноября 2017 года. составила 49 654 688 руб. 11 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по договору водоснабжения и водоотведения был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена справка, заверенная надлежащим образом о поставленных и оплаченных ресурсах за период с 01 января 2008 года по 23 ноября 2017 года по договору N 1003 и договору N 142, заключенным между ООО "Канал-Сервис+" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, доказал его правомерность необходимыми и достаточными доказательствами. Представитель должника не утверждал, что в анализируемый период времени соответствующие услуги заявителем не оказывались, либо оказывались иной организацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" заявил о том, что судом первой инстанции проигнорированы вступившие в силу судебные акты по спорам между истцом и ответчиком, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дла, отзыв ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" представлен непосредственно в судебном заседании, в связи с чем отказ арбитражного суда первой инстанции в приобщении отзыва к материалам дела правомерен.

Также, поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Канал-Сервис+" обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты, отклоняется как опровергающийся материалами дела, поскольку расчет составлен в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, порядок которого был признан судами, на которые ссылается заявитель, обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по существу в апелляционной жалобе ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-94310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина